Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-18950/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4282/2016 по апелляционной жалобе Выжевского А. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Выжевского А. С. о признании незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Павловск об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выжевский А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Павловск, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Павловск от 28 апреля 2016 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой (далее - решение призывной комиссии);

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать призывную комиссию город Павловск принять в отношении истца решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

По мнению административного истца, оспариваемое решение призывной комиссии от 28 апреля 2016 года противоречит ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", ст. 18 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третей сессии Генеральной Ассамблеи ООН, и по существу лишает его права иметь убеждения, препятствующие прохождению военной службы.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О разъяснена возможность восстановления пропущенного срока обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в случае его пропуска по уважительным причинам. Следовательно, подача заявления позднее срока, установленного законом, не может означать отсутствие права на альтернативную гражданскую службу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Выжевский А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неверным применением судом норм материального права. По мнению административного истца, судом не учтен тот факт, что его убеждения, противоречащие несению военной службы, сформировались после истечения установленного законом срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной, а также не учтено, что решение призывной комиссии противоречит ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку лишает его права иметь убеждения, препятствующие прохождению военной службы.

Административный истец Выжевский А.С., представители административных ответчиков призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Павловск и отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербург по Пушкинскому району, каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Выжевским А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

29 марта 2016 года на имя начальника Военного комиссариата города Санкт-Петербург по Пушкинскому району поступило заявление Выжевского А.С. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с наличием убеждений, которые противоречат несению военной службы, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления (л.д. " ... ").

К заявлению Выжевский А.С. приложил автобиографию, характеристику с места работы. Выжевский А.С. указал, что у него имеются убеждения, которым противоречит несение военной службы, поскольку военная служба является полным и безапелляционным рабством, сравнимым с тюремным заключением, где гражданина держат год в заключении, принудительно заставляют совершать тяжелую физическую нагрузку. Выжевский А.С. не готов жить в общежитии по строжайшему расписанию и к принудительным физическим нагрузкам, не может калечить и совершать насильственные действия, слепо выполнять приказы, не имея права их оспорить. По мнению Выжевского А.С., государство во всех военных делах должен представлять один человек и команда тренеров для него. Этот человек решал бы военные вопросы с помощью компьютерной игры, и в случае победы, военный вопрос решился бы без какого-либо насилия, а в случае проигрыша, ему должен предоставляться шанс на матч-реванш. При таком варианте не требуется вложений в оборону, в содержание армии и изготовление военной техники.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Павловск от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Выжевского А.С. отказано в связи с нарушением срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе"), а в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, - ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции ссылался на бездоказательность утверждения Выжевского А.С. о наличии у него таких убеждений, которые свидетельствуют о невозможность исполнения им обязанностей военной службы.

Выводы суда являются правильными.

Так, согласно ст. 2 (абз. 2) Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе") гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона. Среди прочих оснований, основаниями отказа в удовлетворении заявлений являются: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О "По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" ст. 11 Закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

В заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой, поданном в отдел военного комиссариата по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Выжевский А.С. указал, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку его убеждения окончательно сформировались к достижению им возраста 21 года, когда человек начинает осознавать мир и себя в нем, и нести полную психологическую ответственность за свои поступки.

Аналогичные причины пропуска срока обращения с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой административный истец указал в суде первой инстанции.

Между тем само по себе утверждение административного истца о формировании убеждений, препятствующих прохождению военной службы, по истечение срока, предоставленного законом для подачи такого заявления, в отсутствие доказательств действительного наличия таких убеждений у гражданина, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В связи с этим суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявлений о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Выжевский А.С. по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако доказательств возникновения прочных пацифистских убеждений, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, Выжевским А.С. не представлено.

Во время постановки на воинский учет в 2010 году, а также в период с 2010 по 2016 годы, в том числе и в 2014 году (по достижении возраста 21 год), Выжевский А.С. о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Кроме утверждения административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений иных доказательств этого не представлено.

В составленной Выжевским А.С. автобиографии отсутствуют сведения о том, что он вследствие убеждений, связанных с отрицанием насилия, исключает для себя возможность служить в армии. Не содержится сведений о таких убеждениях административного истца и в представленной в призывную комиссию характеристике с места работы.

В заявлении Выжевского А.С., рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о жестокости обращения в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

На основании изложенного Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что утверждение Выжевского А.С. о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения. Поэтому оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п.1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Доводы жалобы административного истца о том, что суд неправильно истолковал ст. 59 Конституции Российской Федерации, также отклоняются Судебной коллегией.

В соответствии с ч.3 ст. 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными. Доводы административного истца направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: