Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-19108/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-6745/2016 по апелляционной жалобе Жукова М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Жукова М. В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сомову Д.С.; старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову Г.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сомова Д.С..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Жукова М.В. и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Аскерова Т.Ф.о., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сомовым Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) мер принудительного исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года о выселении в отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Свои требования административный истец основывал на то, что 28 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.А.А. возбудил исполнительное производство N ... в отношении матери административного истца - Ж.И.Н., а также возбудил исполнительное производство N ... в отношении его отца - Ж.В.И., с предметом исполнения: выселение из комнат размером 6,8 кв.м. и 19,8 кв.м. в квартире "адрес". Исполнительные производства прекращены. Однако 11 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сомов Д.С., в отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца Жукова М.В., достигшего совершеннолетнего возраста после вступления решения суда в законную силу, совершил действия по принудительному исполнению решения суда от 29 сентября 2008 года - составил акт описи имущества, находящего в жилой комнате, занимаемой Жуковым М.В. в квартире "адрес". 24 декабря 2015 года Жуковым М.В. старшему судебному приставу подано заявление о прекращении исполнительных действий по его выселению, т.к. в отношении него суд не принял решение о выселении, а срок исполнения решения суда 2008 года истек. В удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, лишающими его право на жилище.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Жуков М.В. просит отменить решение, полагая, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аскеров Т.Ф.о., которому на исполнение переданы по акту приема-передачи от 19 августа 2016 года исполнительные производства по N ... и N ... в отношении Ж.И.Н. и Ж.В.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административные ответчики старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоров Г.В., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сомов Д.С., представитель заинтересованного лица администрации Калининского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Ж.В.И., Ж.И.Н., Ж.Ф.В., Жукову М.В. по гражданскому делу N2-2983/2008, Ж.В.И. и Ж.И.Н. с несовершеннолетними детьми Ж.Ф.В. и Жуковым М.В. (административный истец) выселены из комнат размером 6,8 кв.м. и 19,8 кв.м., расположенных в квартире "адрес".

На основании исполнительных листов, выданных судом 15 апреля 2009 года в отношении родителей административного истца - Ж.В.И. (отец) и Ж.И.Н. (мать), а также заявления взыскателя - администрации Калининского района Санкт-Петербурга, 28 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.А.А. возбуждены исполнительные производства N ... и N ... в отношении должников Ж.И.Н. и Ж.В.И., предмет исполнения - выселение должников и их несовершеннолетних детей из комнат размером 6,8 кв.м. и 19,8 кв.м., расположенных в квартире "адрес".

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28 апреля 2009 года вручены должникам 25 июня 2009 года.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должниками не исполнены. Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно назначался новый срок для исполнения решения суда должниками Ж.И.Н. и Ж.В.И. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя постановлениями от 10 августа 2009 года и 24 июля 2009 года с должников взысканы штрафы.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Б.А.В. осуществлен выход в адрес: "адрес". Судебным приставом-исполнителем со слов Жукова М.В, записано, что должники Ж.И.Н. и Ж.В.И. по указанному адресу не проживают, в квартире бываю редко.

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.В. получены объяснения Ж.В.И. из которых следует, что он и его жена Ж.И.Н. выехали из комнат площадью 6,8 и 19,8 кв.м., расположенных в квартире "адрес" три года назад. Более 15 лет и по настоящее время в этих комнатах поживает их совместный сын - административный истец Жуков М.В., "дата" 1994 года рождения.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд правомерно посчитал необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод административного истца о том, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по прекращенным исполнительным производствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года из комнат площадью 6,8 и 19,8 кв.м., расположенных в квартире "адрес" выселены не только родители административного истца Ж.В.И. и Ж.И.Н., но сам административный истец Жуков М.В. и его брат, которые на дату принятия решения судом были несовершеннолетними; исполнительные производства возбуждены в отношении каждого родителя административного истца и по настоящее время исполнительные производства не окончены и (или) не прекращены, то после достижения Жуковым М.В. совершеннолетнего возраста необходимости в возбуждении самостоятельного исполнительного производства в отношении него не требуется, но меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, в том числе в отношении детей, достигших совершеннолетнего возраста, до полного исполнения решения суда о выселении семьи и освобождения жилого помещения от их вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия (ч.5 названной статьи закона).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года несовершеннолетний Жуков М.В., а также его родители и несовершеннолетний братом Ж.Ф.В. выселены из комнат 6,8 и 19,8, расположенных в квартире "адрес".

Следовательно, Жуков М.В. и каждый из перечисленных в решении суда его близких родственников являются должниками по исполнительному производству, поскольку вышеназванным решением суда каждый член семьи административного истца обязан освободить жилое помещение.

Вместе с тем, учитывая, что на дату возбуждения исполнительных производств в отношении Ж.В.И. и Ж.И.Н., Жуков М.В. являлся несовершеннолетним, т.е. не обладал способностью самостоятельно исполнять гражданские обязанности (ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, выселиться из жилого помещения, то судебный пристав-исполнитель не имел права для возбуждения в отношении Жукова М.В. самостоятельного исполнительного производства.

Поскольку нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена необходимость возбуждения исполнительного производства после достижения совершеннолетия должником, то судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия в отношении Жукова М.В. в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданных судом в отношении его родителей.

Согласно ч.2 ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При этом принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении жилого помещения и описи имущества (ч.5 ст.107 названного закона).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Сомовым Д.С. с участием двух понятых и в присутствии должника Жукова М.В. составлен акт описи имущества, находящегося в комнатах площадью 6,8 и 19,8 кв.м. в квартире "адрес", которое, по утверждению Жукова М.В., принадлежит ему.

Частями 6 и 7 ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Вышеприведенные положения закона разъяснены Жукову М.В. в письме заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.О.С. от 20 января 2016 года.

Таким образом, учитывая, что должником Жуковым М.В. после достижения совершеннолетнего возраста добровольно не исполняется решение суда о выселении из жилого помещения, то судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий и с соблюдением процедуры выселения, установленной ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно совершил исполнительные действия с целью освобождения жилого помещения от должника и его вещей.

Возражения административного истца о законности проживания в коммунальной квартире "адрес" правомерно отклонены судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года о выселении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: