Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-19304/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-240/2016 по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу к Батуро Е. О. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, пеней за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу - Никитина П.С. и представителя административного истца Батуро Е.О. - Аткина М.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Батуро Е.О., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 35 452 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 9 542 рублей 87 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в 2013 году ответчик являлась собственником нежилого помещения "адрес". МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год и в адрес Батуро Е.О. направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени, которые Батуро Е.О. не исполнены.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года административное дело передано на рассмотрение в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации административного ответчика.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить. Представитель МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу согласился с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок обращения истек 01 февраля 2016 года. Административное исковое заявление МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу направило в суд почтовой связью 05 февраля 2015 года, т.е. с незначительным пропуском установленного срока обращения в суд. Задержку направления иска в суд административный истец объяснил необходимостью направления копии административного иска ответчику с целью исполнения обязанности по предоставлению суду документа, подтверждающего вручение административного иска ответчику. По мнению МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, указанное обстоятельство суд первой инстанции необоснованно отклонил, указав, что исполнение истцом своих процессуальных обязанностей не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Административный ответчик Батуро Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, а также ссылался на отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка N129 Санкт-Петербурга 21 июля 2015 года отменен судебный приказ от 29 июня 2015 года о взыскании с Батуро Е.О. налога на имущество физических лиц за 2013 год и пеней. МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства.

Согласно штемпеля почтового отделения на конверте, копия определения мирового судьи от 21 июля 2015 года об отмене судебного приказа о взыскании с Батуро Е.О. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, поступила в МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу 31 июля 2015 года.

Исчисляя шестимесячный срок обращения в суд не с даты, следующей за днем отмены судебного приказа, а с 01 августа 2015 года, т.е. с даты, следующей за днем вручения налоговому органу копии определения мирового судьи, суд сделал вывод, что шестимесячный срок на предъявления иска истекает 01 февраля 2016 года.

В суд административный иск к Батуро Е.О. предъявлен МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу 05 февраля 2016 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд, административный истец ссылался на позднюю дату вручения налоговому органу копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что судом отклонено.

В удовлетворении ходатайства налогового органа отказано, шестимесячный срок на предъявления административного иска суд исчислил с даты получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, и указал, что административный истец не обосновал невозможность подачи иска до 01 февраля 2016 года, предъявив иск только 05 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу указал, что налоговым органом исполнялись процессуальные обязанности по направлению копии иска административному ответчику, что затруднило предъявление иска в суд в срок до 01 февраля 2016 года.

По мнению Судебной коллегии, причины пропуска срока на предъявление иска к Батуро Е.О., приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются уважительными.

Так, согласно списка заказных писем, сданных в отделение почтовой связи, заказное письмо, содержащее копию административного иска направлено в адрес Батуро Е.О. 03 февраля 2016 года, т.е. уже по истечение срока, установленного законом для предъявления иска в суд (л.д. " ... ").

Обстоятельств, препятствующих своевременно направить в адрес Батуро Е.О. копию административного иска и обратиться в суд в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу не приведено.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены. При этом сама по себе незначительная длительность пропущенного срока на предъявление иска, не служит достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на предъявления иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу шестимесячного срока для обращения с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год и пени.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального законодательства Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания пени не возникло, поскольку доказательств того, что с административного ответчика взыскана недоимки по налогу на имущество физических лиц за предыдущие годы, на которые подлежат начислению пени, административным истцом не представлено.

Между тем возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у контрольного органа лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию этой задолженности ( ч.1 ст. 75 и ч.1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: