Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-19329/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Гулова В. И. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 25 февраля 2016 года по административному делу N2а-3172/2016 по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт - Петербурга к Гулову В. И. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт - Петербурга обратилось в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Гулову В.И., в котором просило взыскать недоимку и пени, начисленные по состоянию на "дата" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период "дата" года, в общей сумме 5 970 рублей 03 копейки, в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 4 952 рубля 87 копеек;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в размере 971 рубль 54 копейки;

- пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период "дата" года, начисленных по состоянию на "дата", на страховую часть пенсии, в размере 38 рублей 14 копеек;

- пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в период "дата" года, на обязательное медицинское страхование, начисленных по состоянию на "дата", в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в размере 07 рублей 48 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением с Гулова В.И. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период "дата" года в сумме 5 924 рублей 41 копейки, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 45 рублей 62 копеек, на общую сумму 5 970 рублей 03 копейки.

Также с Гулова В.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, о дате вынесения решения, постановленного в порядке упрощенного судопроизводства.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Гулов В.И., представитель административного истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт - Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу статьи 16 Закона о страховых взносах расчет сумм страховых взносов производится указанными плательщиками самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи, согласно которой в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

На основании части 1 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что до "дата" административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в установленный законом срок обязанности по уплате обязательных платежей и взносов за "дата" год Гуловым В.И. исполнены не были, в связи с чем требования о взыскании недоимки по страховым взносам подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 части 1 статьи 5, пункта 2 статьи 18, пункта 2 статьи 60, пункта 3 статьи 19, части 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" Гулов В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате обработки реестра платежей по страховым взносам органом контроля за уплатой страховых взносов Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт - Петербурга за "дата" год у Гулова В.И. была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме - 5 924 рубля 41 копейка.

Согласно реестру отправки корреспонденции, "дата" Управлением Пенсионного фонда в Красносельском районе Санкт-Петербурга Гулову В.И. направлено требование от "дата" об уплате недоимки по страховым взносам и пени N ... в сумме 5 924 рубля 41 копеек со сроком исполнения до "дата". Кроме того, указанное требование содержит расчет требуемой к уплате суммы.

Сведений о получении направленного требования материалы дела не содержат.

Вместе с тем, частью 7 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 21 указанного Федерального закона, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из представленного требования N ... от "дата" судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания страховых взносов и пени пенсионным органом была соблюдена. В требовании установлен срок его исполнения, который соответствует нормам действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Согласно частям 5, 6 означенной статьи пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неуплатой страхового взноса за "дата" год.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Гулов В.И. в апелляционной жалобе не изложил доводов о несогласии с возложенной на него обязанностью по выплате сумм страховых взносов, либо о несогласии с приведенным истцом расчетом, указывая лишь на то обстоятельство, что не был извещен о нахождении в производстве суда рассматриваемого иска.

Однако судебная коллегия критически оценивает указанный довод ответчика, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" административный иск принят к производству суда, лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того разъяснена возможность рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Административному ответчику установлен десятидневный срок с момента получения определения для представления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного производства, а также последствие уклонения от представления возражений.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, "дата" судьей Красносельского районного суда Санкт - Петербурга вынесено определение о рассмотрении спора в порядке упрощенного (письменного) производства.

Частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно части 6 приведенной статьи в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

В силу части 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении указываются номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом

Согласно части 3 указанной статьи копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.

Из материалов дела следует, что в определении от "дата" суд указал всю необходимую информацию, в том числе предусмотренную статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от "дата" о направлении копии определения суда в адрес административного истца и административного ответчика, а также почтовое уведомление, содержащее личную подпись ответчика - Гулова В.И., подтверждающая факт личного получения судебной корреспонденции "дата".

Кроме того, истцом представлены заверенные должным образом копии почтовых уведомлений, также имеющие личную подпись Гулива В.И. и подтверждающие факт получения им копии рассматриваемого административного искового заявления "дата".

Совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции в полном объеме была исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно как созданы условия реализации ответчиком возможности представления возражений на административный иск.

Таким образом, решение об удовлетворении административного искового заявления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт - Петербурга принято в установленный частью 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, его копия направлена административному ответчику, который реализовал право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что Гулов В.И. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного иска, однако своим правом на участие в рассмотрении спора не воспользовался, дополнительных возражений, либо доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд первой правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: