Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-19423/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Шабалина И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по административному делу N 2а-3114/16 по административному исковому заявлению Шабалина И. В. к судебным приставам - исполнителям Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Кущенко А.Н., Бадретдиновой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу об оспаривании действий,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Кущенко А.Н., заинтересованного лица - Ш.Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин И.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерной и незаконной указанную судебным приставом - исполнителем Кущенко А.Н. сумму задолженности по уплате алиментов за период с "дата" по "дата" в размере 38 139 рублей 00 копеек.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил произвести новый правильный расчет и признать размер задолженности за указанный период равным 0 рублей 00 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2016 года отказано в удовлетворении требований заявленных Шабалиным И.В.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Шабалин И.В., административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Бадретдинова Л.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кущенко А.Н. от "дата" на основании исполнительного листа N ВС N ... от "дата", выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Шабалина И.В. в пользу Ш.Т.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере ? доли доходов ежемесячно начиная с "дата" и до совершеннолетия Ш.Е., "дата" года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Бадретдиновой Л.А. от "дата" произведен расчет задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, в соответствии с которым должнику Шабалину И.В. определена задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере 38 139 рублей 00 копеек.

Полагая постановление от "дата" незаконным, Шабалин И.В. ссылался на то, что в указанный период времени не имел какого-либо заработка и дохода, ввиду незаконного лишения возможности трудиться вследствие неправомерных действий бывшего работодателя по удержанию трудовой книжки истца, о чем он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по алиментам за спорный период не подлежала расчету и фактически равна нулю, ввиду невозможности должнику трудоустроиться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования административного истца фактически сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бадретдиновой Л.А. от "дата" о расчете задолженности по алиментам.

Вместе с тем, отсутствие у должника доходов в спорный период не освобождает последнего от обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, предусмотренной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 3 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 81, части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации к лицам, имеющим право на получение алиментов, относятся: несовершеннолетние дети, нетрудоспособные совершеннолетние дети, нетрудоспособные родители, супруг (супруга) и другие члены семьи.

Семейным законодательством предусмотрено два порядка уплаты алиментов: договорной (по соглашению сторон об уплате алиментов) и судебный (по решению суда о взыскание алиментов).

Исходя из общих правил, установленных статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно принципу определения дохода, закрепленному в части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организации" настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что обязанность по расчету задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенные период.

Из материалов исполнительного производства следует, что на приеме у судебного пристава - исполнителя "дата" Шабалин И.В. объяснил, что имеет постоянный доход в размере 25 000 рублей, регулярно выезжает заграницу, добровольно ребенка не обеспечивает.

"дата" Шабалин И.В. был вызван на прием к судебному приставу - исполнителю Кущенко А.Н., сообщил, что от оплаты алиментов отказывается, в виду несогласия с решением суда и считает, что ребенок должен проживать с ним.

В рамках исполнения требований исполнительного N ... -ИП судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, а также наложены аресты на выявленное имущество должника, счета, запрет на выезд.

На приеме у судебного пристава-исполнителя "дата" Шабалин И.В. пояснил, что в настоящее время не работает, в связи с чем нет возможности оплатить образовавшуюся задолженность по алиментам, обязуется уведомить судебного пристава - исполнителя в трехдневный срок с момента трудоустройства.

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает доводы истца, что невозможность трудоустроится, а также отсутствие получаемого должником дохода, являются основанием для приостановления действия обязательств по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Таким образом, поскольку административный истец не представил документального подтверждения размера его действительного дохода в спорный период и напротив указывает на отсутствие у него какого-либо заработка, расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации произведен судебным приставом - исполнителем за период с "дата" по "дата" обоснованно, с учетом положений действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что арифметическую составляющую расчета истец не оспаривает, ссылаясь лишь на несогласие с самим обязательством об оплате алиментов в период своего нетрудоустройства.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств дела и применимых к ним норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеназванные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных Шабалиным И.В., поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах норм действующего законодательства, согласно предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: