Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-19476/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3115/2016 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего

Закрытого акционерного общества "М-Индустрия" Матусяк В. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года, принятое по административному исковому заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "М-Индустрия" Матусяк В. Б., Закрытого акционерного общества "М-Индустрия" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рубан И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рубан И.А..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" Матусяк В.Б. - Пасхалии Ю.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рубан И.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "М-Индустрия" Матусяк В.Б. и Закрытое акционерное общество "М-Индустрия" (далее - ЗАО "М-Индустрия") обратились в суд с административным иском, в котом просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему информации по сводному исполнительному производству N ... о распределении между взыскателями денежных средств, взысканных с должника ЗАО "М-Индустрия".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административные истцы просили суд обязать судебного пристава исполнителя предоставить конкурсному управляющему ЗАО "М- Индустрия" Матусяк В.Б. информацию и постановления о распределении между взыскателями (кредиторами по текущим платежам) по сводному исполнительному производству N ... денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек, списанных с расчетного счета ЗАО "М-Индустрия" N ... , открытого в "ЮР.Л.", а именно: предоставить сведения о порядке распределения денежных средств, погашении текущей задолженности, имеющейся перед кредиторами (взыскателями) относящиеся ко второй, третьей, четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (с указанием номера исполнительного производства, наименования кредитора по текущим платежам, суммы погашенной задолженности, суммы задолженности оставшейся непогашенной; предоставить сведения о количестве исполнительных производств находящихся на исполнении в МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "М-Индустрия" и входящих в состав сводного исполнительного производства N ... , с указанием номера каждого исполнительного производства входящего в состав сводного, наименования кредитора (взыскателя), с указанием суммы взыскания по каждому исполнительному производству входящего в состав сводного и очередности удовлетворения данного требования кредитора по текущим платежам, суммы задолженности погашенной по каждому исполнительному производству входящего в состав сводного, суммы задолженности оставшейся непогашенной по каждому исполнительному производству входящего в состав сводного.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "М- Индустрия" Матусяк В.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку расчеты конкурсного управляющего по распределению денежных средств между взыскателя не совпадают с информацией, предоставленной судебным приставом-исполнителем 08 июня 2016 года; а также указав, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок предоставления ответа на запрос конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административные истцы конкурсный управляющий ЗАО "М- Индустрия" Матусяк В.Б. и представитель ЗАО "М-Индустрия", представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года (дело N А56-41053/2010) ЗАО "М-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), Матусяк В.Б. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "М-Индустрия".

В отношении ЗАО "М-Индустрия" возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц, которые объединены в сводное исполнительно производство N ... , находящее на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А.

05 апреля 2016 года конкурсный управляющий ЗАО "М-

Индустрия" Матусяк В.Б. обратился в МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с письменным запросом о предоставлении информации о порядке распределения между кредиторами денежных средств, списанных с расчетного счета ЗАО "М-Индустрия", а именно просил сообщить: о сумме задолженности ЗАО "М-Индустрия" по текущим платежам, относящиеся ко второй, третьей и четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства; сведения о количестве исполнительных производств в отношении ЗАО "М-Индустрия", входящих в состав сводного исполнительного производства.

В процессе судебного разбирательства 30 мая 2016 года, а затем 06 июня 2016 гола и 08 июня 2016 года представителю конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем вручены ответы на запрос от 05 апреля 2016 года.

Учитывая факт вручения ответов административному истцу, суд первой инстанции сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и в связи с этим отказал в удовлетворении административного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") предусмотрено, что поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель суду апелляционной инстанции, 08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем конкурсного управляющего произведена сверка списанных с расчетного счета должника и распределенных между взыскателями денежных средств по сводному исполнительному производству. По результатам этой работы к ответам на запрос конкурсного управляющего от 05 апреля 2016 года от 30 мая 2016 года и 06 июня 2016 года дан дополнительный, подробный ответ от 08 июня 2016 года.

Ответ от 08 июня 2016 года представлен суду первой инстанции. Данный ответ службы судебных приставов содержит информацию о распределении текущих платежей между взыскателя второй очереди, с указанием суммы денежных средств, перечисленной каждому взыскателю; о распределении денежных средств между взыскателями третей очереди, с указанием сумму долга и остатка задолженности перед каждым взыскателем; указана сумма денежных средств, перечисленная в пользу ФСС N9 по Санкт-Петербургу; указан общий остаток задолженности по третьей очереди.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает безосновательным утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несовпадение арифметического расчета списанной со счетов должника денежной суммы, распределенной между взыскателями, с расчетами, произведенными судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации, но может являться предметом самостоятельного оспаривания конкурсным управляющим.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: