Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-19485/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2-4251/2015 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года, принятое по административному иску Моносова М. Д. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькову В.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от 28 июля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Моносову М. Д. на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Поздняковой Ю.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моносов М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. (далее-судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , принадлежащего административному истцу на праве собственности, и постановление от 28 июля 2015 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил отменить оспариваемое постановление.

Свои требования Моносов М.Д. мотивировал тем, что указанное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности с 2013 года, а не должнику по исполнительному производству Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"), как указано в постановлении от 28 июля 2015 года. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца, не являющего стороной исполнительного производства, незаконно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С., выразившееся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , принадлежащим на праве собственности Моносову М.Д., признаны незаконными.

В удовлетворении требований об отмене постановления от 28 июля 2015 года отказано, поскольку оспариваемое постановление самостоятельно отменено судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) просит отменить решение в удовлетворенной части требований Моносова М.Д., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, объявляя запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался имеющейся у него информацией о принадлежности указанного в постановлении имущества ООО "Коммерческо-технический центр "Профит". Поскольку регистрация перехода права собственности от ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" к Моносову М.Д. произошла после возбуждения исполнительного производства, о чем должник не уведомил судебного пристава-исполнителя, то нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Моносов М.Д., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Оньков В.С., представители заинтересованных лицо ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Оньковым В.С. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N ... исполнительные производства N ... от 24 июля 2012 года, N ... от 23 октября 2014года, N N ... от 24 июля 2012 года, N ... от 24 июля 2012 года, N ... от 24 июля 2012 года, возбужденные в отношении должника ООО "Коммерческо-технический центр "Профит".

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Оньковым B.C. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированных за должником ООО "Коммерческо-технический центр "Профит":

- помещение: площадь: 62,1кв.м., расположено по адресу: "адрес"; кадастровый N ... ;

- помещение нежилое: площадь: 223,4 кв.м.; расположено по адресу: "адрес"; кадастровый N ... ;

- доля помещения 34/50; площадь: 1 221,7 кв.м.: расположено по адресу: "адрес"; кадастровый N ... ;

- квартира: площадь: 49,7кв.м.; расположена по адресу: "адрес"; кадастровый N ... ;

-квартира: площадь: 49,9кв.м.; расположена по адресу: "адрес"; кадастровый N ...

Основанием для вывода о принадлежности имущества должнику по исполнительному производству - ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" явилась информация, представленная Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29 октября 2012 года, согласно которой собственником нежилого помещения, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , является ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" (л.д. " ... ").

Впоследствии, в том числе на дату применения мер принудительного характера 28 июля 2015 года, судебный пристав-исполнитель актуальную информацию об имуществе должника-организации не запрашивал.

Административным истцом Моносовым М.Д. представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 15 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, согласно которого право собственности на нежилое помещение, общей площадью 62,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане N ... , адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N ... , зарегистрирован за Моносовым М.Д. 15 ноября 2013 года (л.д. " ... ").

Аналогичные сведения указаны в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2015 года (л.д. " ... ").

Таким образом, принимая постановление от 28 июля 2015 года, судебный пристав-исполнитель Оньков В.С. руководствовался сведениями об имущественном положении должника, полученными по состоянию на 29 октября 2012 года, но не являющимися достоверными на дату объявления запрета на совершение регистрационных действий. Это обстоятельство повлекло принятие незаконного решения о запрете Моносову М.Д., который не является должником по исполнительному производству, на распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что по исполнительному производству арест имущества возможен только в отношении имущества должника, но не третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению должником в пользу Моносова М.Д. нежилого помещения N ... , расположенного "адрес" совершена после возбуждения исполнительного производства в 2012 году в отношении должника-организации, а потому спор о принадлежности данного имущества подлежит разрешению в порядке искового производства, по мнению Судебной коллегии, основан на ошибочном определении судебным приставом-исполнителем обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не наложен арест на имущество должника, в том числе на вышеуказанное нежилое помещение (п.7 ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве"), то препятствий для распоряжения данным имуществом путем отчуждения, у должника-организации не имелось.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт приобретения Моносовым М.Д. права собственности на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Доказательств признания незаконной государственную регистрацию права собственности Моносова М.Д. на указанный объект недвижимости, суду не представлено.

Следовательно, право собственности Моносова М.Д. на нежилое помещение с 15 ноября 2013 года не вызывает сомнений и могло быть своевременно установлено судебным приставом-исполнителем при актуализации информации об имуществе должника-организации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: