Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-19757/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-2380/2016 по апелляционной жалобе Рыкова В. Б., действующего в интересах административного истца Абдуллаева А.А.о. на основании доверенности, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", принятое по административному исковому заявлению гражданина Республики " ... " Абдуллаева А.А.о. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Михайловой В.В., заинтересованного лица Абдуллаевой П.Э., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики " ... " Абдуллаев А.А.о. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 16 марта 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требования указал, что при принятии оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учитывало, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - Абдуллаевой П.Э., является отцом несовершеннолетнего А.А., "дата" года рождения, который также является гражданином Российской Федерации.

Кроме того, в период совместного проживания на территории Республики " ... " женой административного истца - Абдуллаевой П.Э. допущено нарушение миграционного законодательства данной страны, выразившееся в несвоевременном выезде из Республики " ... " и в связи с этим решением миграционной службы Республики " ... " от 11 ноября 2015 года ей запрещен въезд в " ... " Республику сроком на 1 год.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, Абдуллаев А.А.о. полагает, что оспариваемое решение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 марта 2015 года является необоснованным вмешательством в личную жизнь административного истца, нарушает его право на совместное проживание с семьей. Единственная возможность воссоединения семьи - это отмена решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 марта 2015 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо - жен7а административного истца Абделлаева П.Э. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Абдуллаев А.А.о. и (или) его представитель, представитель административного ответчика Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя требования Абдуллаева А.А.о., суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, принятое решение не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлено с соблюдением баланса личных и публичных интересов.

Выводы суда являются верными.

Как установлено судом первой инстанции, решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного территориального УФМС России 16 марта 2015 года (л.д. " ... "), гражданину Республики " ... " Абдуллаеву А.А.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 11 февраля 2018 года, по основаниям, предусмотренным подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Абдуллаев А.А.о. находился на территории Российской Федерации в период с 29 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года, с 14 ноября 2014 года по 11 февраля 2014 года, а также с 18 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года, т.е. суммарно в течение первого пребывал на территории Российской Федерации 172 суток, в следующий период - 170 суток, чем превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и оспариваемым решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, безосновательны и не влекут отмену судебного акта.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и семейное положение Абдуллаева А.А.о. учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, судом установлено, что "дата" 2015 года (т.е. за два месяца до принятия органами миграционного контроля оспариваемого решения) Отделом ЗАГС Фрунзенского района Комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга зарегистрирован брак Абдуллаева А.А.о. с гражданкой Российской Федерации - М. П.Э., которой после заключения брака присвоена фамилия Абдуллаева (л.д. " ... ").

Спустя год после издания оспариваемого решения органов миграционного контроля Российской Федерации, а именно "дата" года у административного истца и его жены родился сын Абдуллаев А. (л.д. " ... ").

Довод Абдуллаева А.А.о. о невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации по причине беременности супруги, обоснованно не принят судом первой инстанции. Из медицинских документов, представленных Абдуллаевой П.Э. не следует, что беременность протекала с осложнениями, которые создавали необходимость пребывания семьи в Российской Федерации или оперативного вмешательства медиков и, как следствие, служили обстоятельством, затрудняющим административному истцу-иностранному гражданину временно покинуть территорию Российской Федерации либо обратиться в органы миграционного контроля Российской Федерации с документами, необходимыми для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Сам же по себе факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, а также последующее рождение ребенка, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также от не освобождают от ответственности за их неисполнение.

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о принятии 11 ноября 2015 года миграционной службой Республики " ... " решения о неразрешении Абдуллаевой (до брака М.) П.Э. въезда на территорию Республики " ... " сроком на 1 год, не является основанием для признания незаконным решение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 марта 2015 года, принятое в отношении административного истца.

В суде апелляционной инстанции Абдуллаева П.Э. сообщила, что решение миграционной службы Республики " ... " она не обжаловала.

Поскольку нарушение Абдуллаевой П.Э. миграционного законодательства Республики " ... " совершено после издания оспариваемого решения в отношении административного истца, то временная невозможность въезда Абдуллаевой П.Э. на территорию Республики " ... " не могла учитываться УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Абдуллаева А.А. о. от 16 марта 2015 года и решение миграционной службы Республики " ... " от 11 ноября 2015 года в отношении Абдуллаевой П.Э. являются санкций, примененной к каждому из супругов за нарушение миграционного законодательства иностранных государств, и такие решения уполномоченных органов, а также действия супругов, временно затрудняющих последующее их пребывание на территории данных государств, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность каждого из них за совершенные деяния.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: