Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-19959/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4107/2016 по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Беляевой В.Ю. и административного истца Тюрина Н.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Тюрина Н.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зейналова Г.Х.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Галаова В.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Н.Н., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зейналова Г.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в нерассмотрении заявления от 12 января 2016 года о наложении ареста на автомобиль марки Форд Фокус, находящегося в пользовании должника Бартенева С.В. с установлением ограничения права пользования автомобилем, о направлении запросов в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника и о розыске имущества супруги должника, и принятии соответствующего решения по данным вопросам.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 10 февраля 2016 года административный ответчик Зейналов Г.Х. заменен на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Беляеву В.Ю., которой передано на исполнение исполнительное производстве N ...

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года требования удовлетворены частично.

Суд, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зейналова Г.Х., выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению Тюрина Н.Н. о наложении ареста на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N ... , а также не решении вопроса о розыске должника Бартенева СВ., его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника Бартенева С.В. из Российской Федерации. Обязал судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Беляеву В.Ю. устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении судебным приставом-исполнителем Зейналовым Г.Х. запросов в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника Бартенева СВ. и производства розыска имущества его супруги, а также в части обращения настоящего решения суда к немедленному исполнению, отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Беляева В.Ю. просит отменить решение, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Тюрин Н.Н. в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, указав, что ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество находящееся в совместной собственности должника и другого лица, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имеет право установить имущество супруги должника.

В суде апелляционной инстанции представитель административно ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал, просил удовлетворить.

08 сентября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление административного истца Тюрина Н.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

Административный истец Тюрин Н.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Беляева В.Ю., заинтересованное лицо Бартенев С.В. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

При этом согласно ч.4 ст. 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от неё не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ Тюрина Н.Н. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет прав иных участников судебного разбирательства, то Судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца от апелляционной жалобы и прекратить производство по соответствующей апелляционной жалобе, продолжив рассмотрение апелляционной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-6854/2015 с Бартенева С.Ю. в пользу Тюрина Н.Н. взысканы убытки, причиненные протечкой в размере 68 195 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 802 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 245 рублей 85 копеек.

29 октября 2015 года Тюриным Н.Н. в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подан исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором он сообщил о наличии у должника Бартенева С.В. в пользовании автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N ... , и просил наложить арест на указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. от 30 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Бартенева С.В. по взысканию в пользу Тюрина Н.Н. задолженности в размере 76 716 рублей 65 копеек.

Между тем, ходатайство взыскателя Тюрина Н.Н. о наложении ареста на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N ... , судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

02 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Зейналовым Г.Х., принявшим исполнительное производство N ... , направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. По информации, полученной из регистрирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, счета в банках и иных кредитных учреждений у должника не выявлено.

25 декабря 2015 года судебным приставом Зейналовым Г.Х. совершен выход по месту проживания должника по адресу: "адрес", в ходе которого застать должника по месту его проживания не представилось возможным в связи с его отсутствием.

19 ноября 2015 года, а также 12 января 2016 года Тюрин Н.Н. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил наложить арест на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N ... , находящийся в пользовании у Бартенева С.В., с установлением ограничения права пользования автомобилем до полного исполнения требований исполнительного документа. Также в заявлении от 12 января 2016 года Тюрин Н.Н. просил установить семейное положение должника и произвести розыск имущества супруги должника.

Сведений о рассмотрении судебным приставом Зейналовым Г.Х. ходатайства взыскателя Тюрина Н.Н. о наложении ареста на автомобиль в материалах исполнительного производства не имеется и административным ответчиком суду не представлено.

Приходя к выводу об обоснованности доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления Тюрина Н.Н. о наложении ареста на автомобиль, суд первой инстанции указал, что с момента обращения административного истца с заявлением и по настоящее время в нарушение п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заявление Тюрина Н.Н. не рассмотрено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд учел, что, несмотря на указание Тюриным Н.Н. в заявлениях от 29 октября 2015 года, от 19 ноября 2015 года, от 12 января 2016 года на наличие у должника в пользовании автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N ... , к проверки информации о наличии в собственности у должника Бартенева С.В. автотранспортных средств, в том числе, автомобиля, о котором указывал взыскатель, судебный пристав-исполнитель Зейналов Г.Х. приступил лишь 26 января 2016 года, направив соответствующий запрос.

Также суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления места нахождения должника, а также временно не ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

При этом суд признал несостоятельным утверждение истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неустановления семейного положения должника, поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы в ЗАГС и ответ из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, из которого следует, что брак должником не зарегистрирован. В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для розыска имущества супруги должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку по заявлению Тюрина Н.Н., поступившему в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 12 января 2016 года, судебным приставом-исполнителем по настоящее время не вынесено постановление, то суд первой инстанции обоснованно указал в решении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1, п.2 ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.2 и п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являются требования имущественного характера на сумму, превышающую 10 000 рублей, однако мер к объявлению розыска должника и (или) его имущества судебным приставом-исполнителем не принято.

Кроме того, несмотря на длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, в нарушение приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель временно не ограничил право должника на выезд из Российской Федерации, что судом первой инстанции правильно оценено, как несовершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по принудительному исполнению судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что розыск должника и (или) его имущества объявляется только по заявлению взыскателя, в то время как Тюрин Н.Н. с таким заявлением не обращался, противоречит вышеприведенным положениям ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что по исполнительным документам, содержащим требования в отношении должника более 10 000 рублей розыск должника или его имущества объявляется не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, равно как и для применения к нему иных принудительных мер, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2015 года направлена в адрес Бартенева С.В. 20 ноября 2015 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи о принятии корреспонденции к пересылке. Заказное письмо возвращено в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с неполучение почтовой корреспонденции должником.

Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена.

Учитывая, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, то фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия (ст. 64 Закона), и применить меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст. 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Беляевой В.Ю. - без удовлетворения.

Принять отказ административного истца Тюрина Н.Н. от апелляционной жалобы, поданной на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по административному делу N2а-4107/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной административным истцом Тюрина Н.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по административному делу N 2а-4107/2016.

Председательствующий:

Судьи: