Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33а-7805/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-2053/2015 по апелляционной жалобе Синельниковой Н. Н. и Синельникова А. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года, принятое по заявлению Синельниковой Н. Н. и Синельникова А. Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Михайлова М.А. от 24 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора с Синельникова А. Г..

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Синельниковой Н.Н., представителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Еремеевой Н.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солидарные должники по исполнительным производствам Синельникова Н.Н. и Синельников А.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгское РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Михайлова М.А. от 24 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора с Синельникова А.Г. в размере 16 222 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указали, что Синельников А.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2012 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2013 года не получал. Задолженность перед "ЮР.Л." погашена в полном объеме, в связи с этим 31 октября 2014 года исполнительное производство окончено. Следовательно, взыскание исполнительского сбора неправомерно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также считают ошибочным вывод суда о пропуске Синельниковым А.Г. процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В суде апелляционной инстанции Синельникова Н.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Синельников А.Г. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового

04 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Т. возбуждены исполнительное производство N ... в отношении должника Синельниковой Н.Н. и исполнительное производство N ... в отношении должника Синельникова А.Г.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04 июля 2012 года должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Михайловым М.А. вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере 7%, что составляет по 16 222 рубля 50 копеек с каждого (л.д. " ... ").

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2013 года с Синельникова А.Г. вручена 02 октября 2014 года на приеме судебного пристава-исполнителя его матери - должнику по другому исполнительному производству Синельниковой Н.Н. (л.д. " ... ").

Постановление от 24 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора с Синельниковой Н.Н. должниками не оспорено, в судебном порядке оспаривается только постановление от 23 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора с Синельникова А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Синельникова А.Г. не затрагивает и не нарушает права и законные интересы должника по другому исполнительному производству - Синельниковой Н.Н., поэтому оснований для удовлетворения требований Синельниковой Н.Н. не имеется.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Синельниковой Н.Н. не подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления Синельникова А.Г. суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем десятидневного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия считает ошибочным, а решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах административного дела не имеется доказательств самого факта направления судебным приставом-исполнителем должнику почтовой связью и (или) вручения должнику Синельникову А.Г. (его представителю) иным способом копии постановления от 04 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства N ...

Не имеется таких доказательств и в материалах исполнительного производства N ... , которое запрошено Судебной коллегией и исследовано в судебном заседании.

Следовательно, срок для добровольного исполнения Синельниковым А.Г. требований исполнительного документа к дате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2013 года, не истек, а потому судебный пристав-исполнитель не имел право для принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с п.2 ч.14 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Для разрешения настоящего дела п.2 ч.14 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" не применим, а то обстоятельство, что ранее - 23 июля 2010 года в отношении Синельникова А.Г. уже возбуждалось исполнительное производство N ... с тем же предметом исполнения, не имеет правого значения.

Действительно, заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года с Синельниковой Н.Н. и Синельникова А.Г. солидарно в пользу "ЮР.Л." взыскана сумма кредитной задолженности - 372 432 рублей 03 копеек, государственная пошлина - 5 418 рублей 95 копеек, а всего 377 850 рублей 98 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину " ... ", 2002 года выпуска, принадлежащая Синельникову А.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2010 года в отношении Синельникова А.Г. возбуждено исполнительное производство N ... с предметом исполнения - взыскание денежного долга солидарно.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года заочное решение от 07 декабря 2009 года отменено. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2012 года исполнительное производство N ... в отношении Синельникова А.Г. прекращено по основаниям, изложенным в п.4 ч.2 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" - в виду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист, выданный судом 19 мая 2010 года на основании заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года, является ничтожным в силу отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также принимая во внимание, что выданный судом 30 мая 2012 года новый исполнительный лист на основании решения суда от 28 июля 2011 года по своему содержанию отличается от ранее выдаваемого исполнительного документа, то основанием для возбуждения 04 июля 2012 года исполнительного производства N ... явилось не повторное предъявление исполнительного документа взыскателем, а новое, самостоятельное и впервые совершенное взыскателем действие по обращению исполнительного документа к принудительному исполнению. Следовательно, в соответствии с ч.12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, возбуждая 04 июля 2012 года исполнительное производство N N ... , был обязан установить должнику Синельникову А.Г. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и только по истечение этого срока мог вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Самостоятельным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2013 года является взыскание с солидарных должников исполнительского сбора в общей сумме, превышающей 7% от суммы долга.

Так, ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 года N 225-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

В вышеприведенной редакции ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", действующей на дату издания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2013 года, порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников не установлен.

Вместе с тем по смыслу ст. 112 указанного Закона с каждого из солидарных должников можно взыскать исполнительский сбор, который в общей сумме не превысит 7% от суммы долга. И такой порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников в настоящее время установлен ч.3.1. ст.112 Закона "Об исполнительном производстве", введенной в действие Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года с Синельниковой Н.Н. и Синельникова А.Г. солидарно в пользу банка взыскано 231 749 рублей 93 копейки; 7% от суммы долга составляет - 16 222 рублей 50 копеек.

Как указано в апелляционном определении ранее, 24 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого солидарного должника. При этом как с Синельниковой Н.Н., так и с Синельникова А.Г., каждого в отдельности, взыскан исполнительский сбор по 16 222 рублей 50 копеек. Следовательно, в общей сумме с солидарных должников взыскал исполнительский сбор в сумме 32 445 рублей (16 222,50*2), что соответствует 14% от взысканной судом денежной суммы и противоречит ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции о пропуске Синельниковым А.Г. процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации (ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации) для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления, является ошибочным.

Процессуальный срок для обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя суд исчислил с 02 октября 2014 года - даты вручения копии постановления от 24 июня 2013 года матери должника - Синельниковой Н.Н.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлены и судом не добыты документы (доверенность, заявление Синельникова А.Г.), свидетельствующие о том, что Синельникова Н.Н. являлась представителем должника Синельникова А.Г. Не имеется таких документов и в материалах исполнительного производства N ... В связи с этим факт вручения матери должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правого значения для исчисления процессуального срока обращения Синельникова А.Г. за судебной защитой.

В подтверждение факта направления Синельникову А.Г. копии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции представлен Список внутренних почтовых отправлений N031 от 01 июля 2013 года (л.д. " ... ").

По мнению Судебной коллегии, указанный документ не позволяет сделать достоверный вывод о направлении (или вручении) должнику копии оспариваемого постановления или о создании условий для ознакомления Синельникова А.Г. с постановлением от 24 июня 2013 года.

Так, в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, указано на необходимость направления постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.2 приведенных Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от ... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Таким образом, наличие в материалах исполнительного производства только списка почтовых отправлений является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Отсутствие почтового уведомления о вручении Синельникову А.Г. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2013 года или возвращенного отправителю заказного письма, позволяют Судебной коллегии сделать вывод о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направить должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2013 года Синельниковым А.Г. подано в суд 22 июня 2015 года после того, как судом 07 апреля 2015 года приобщены к материалам административного дела копии исполнительных производств в отношении Синельниковой Н.Н. и Синельникова А.Г. (Л.д. " ... "). При этом копии материалов исполнительного производства или копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, копия заявления Синельниковой Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2014 года судом Синельникову А.Г. не направлялись, иным способом о поступлении документов суд должника не уведомлял.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что процессуальный срок обращения в суд Синельниковым А.Г. не пропущен и его требования подлежали рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления Синельникова А.Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Михайлова М.А. от 24 июня 2013 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Михайлова М.А. от 24 июня 2013 года о взыскании с Синельникова А.Г. исполнительского сбора

Оставить без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления Синельниковой Надии Нурлисламовны.

Председательствующий:

Судьи: