Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 3а-133/2016

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Кулик А.К.

с участием прокурора Травкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасева Юрия Викторовича о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии N 20, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 24 от 09.09.2016 года N 21-1 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 24 Павлова Дмитрия Геннадьевича,

установил:

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15.06.2016 N 378, опубликованным в газете "Санкт-Петербургские ведомости" 20.06.2016 N 108 (5725), назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва на 18.09.2016 года.

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16.06.2016 N 149-3 в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) и пунктом 1 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (далее-Закон Санкт-Петербурга) полномочия окружной избирательной комиссии N 24 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию N 20 (далее - ТИК N 20) (л.д.55-59).

Решением ТИК N 27 от 29.07.2016 года Павлов Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Решением ТИК N 20 от 10.08.2016 N 14-1 в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 24 Павлова Д.Г. отказано (л.д.94-97) в связи с выявлением при проверке более 10 процентов недействительных и недостоверных подписей от общего количества подписей избирателей, подлежащих проверке (182 подписей, что составляет 16,64 процента от общего количества отобранных для проверки подписей избирателей).

Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 26.08.2016 N 176-14 в удовлетворении жалобы Павлова Д.Г. на вышеуказанное решение отказано в связи с установлением по результатам проверки 130 недействительных подписей избирателей (11,89 процентов отобранных для проверки подписей избирателей). При этом Санкт-Петербургская избирательная комиссия не согласилась с признанием ТИК N 20 38 подписей избирателей недействительными на основании заключения эксперта-почерковеда; по результатам дополнительной проверки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - признала недействительными только 45 подписей лиц, не обладающих активным избирательным правом, и подписей лиц, сведения о которых в подписных листах не соответствуют действительности (л.д.15-20).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 07.09.2016 N 48/492-7 отменены вышеуказанные постановление Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 26.08.2016 и решение ТИК N 20 от 10.08.2016, на ТИК N 20 возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва Павлова Д.Г., выдвинутого по одномандатному избирательному округу N 24 (л.д.60-63). При этом ЦИК Российской Федерации указала на то, что изучение подписных листов показало обоснованность выводов Санкт-Петербургской избирательной комиссии в отношении признания недостоверными и (или) недействительными 109 подписей избирателей, названное количество недостоверных и недействительных подписей избирателей составляет 9,97% от общего количества подписей, отобранных для проверки, и, соответственно, менее предусмотренных подпунктом "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона десяти процентного барьера, а количество подписей, которые могут быть признаны действительными, является достаточным для регистрации кандидата.

В соответствии с названным Постановлением ЦИК Российской Федерации решением ТИК N 20 N 21-1 от 09.09.2016 года зарегистрирован кандидат в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 24 Павлов Дмитрий Геннадьевич, выдвинутый от избирательного объединения Регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии "Партия Роста". Указанное решение самостоятельных выводов относительно количества представленных Павловым Д.Г. достоверных и действительных подписей не содержит (л.д.49-51).

Зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу решением ТИК N 20 от 27.06.2016 N 11-1 кандидат в депутаты Герасев Юрий Викторович, выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (л.д.10), обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения ТИК N 20 от 09.09.2016 N 21-1 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 24 Павлова Д.Г.

В обоснование своих требований административный истец указал на выявление при проверке подписей избирателей в поддержку Павлова Д.Г. более 10% подписей, подлежащих признанию недействительными или недостоверными, и наличие оснований для отказа в его регистрации в этой связи в соответствии с подпунктами "г.1", "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона, подпунктами "з", "и" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга. Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Представитель административного истца Равчеев Д.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ТИК N 20 Митюкова И.В. в суд явилась, пояснила, что первоначально рабочей группой ТИК N 20 были рекомендованы к признанию недействительными 185 подписей избирателей, после представления Павловым Д.Г. соответствующих документов, 3 из указанных подписей были расценены как действительные, в связи с чем были составлены уточненные ведомость проверки подписных листов и итоговый протокол о недействительности 182 подписей избирателей, которые были приняты во внимание при принятии решения об отказе в регистрации кандидата. На момент принятия оспариваемого решения в ТИК N 20 отсутствовали сведения о том, какие именно подписи избирателей из признанных недействительными ТИК N 20, были признаны действительными Санкт-Петербургской избирательной комиссией и Центральной избирательной комиссией. Принимая во внимание, что решения вышестоящих избирательных комиссий для ТИК N 20 являлись обязательными, оспариваемое решение принято без какой-либо дополнительной проверки.

Представитель заинтересованного лица Пирогов И.М. в суд явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, на основании которого было принято оспариваемое решение, является обязательным для нижестоящих избирательных комиссий, и выводы, содержащиеся в этом решении не могут быть предметом оценки суда субъекта Российской Федерации. Кроме того, представитель истца полагал, что решение не может быть обращено к немедленному исполнению на основании части 6 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заслушав заключение прокурора Травкиной О.Ю., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению с обращением решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункта "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона, подпункта "з" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга основанием отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

В соответствии с решением ТИК N 20 от 07.07.2016 N 6-2 для регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 24 необходимо собрать не менее 4 369, но не более 4 805 подписей избирателей в поддержку кандидата (л.д.53-54).

Решением ТИК N 20 от 15.07.2016 года N 8-5 определено, что проверке подлежат 1093 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата по одномандатному избирательному округу N 24 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, и соответствующих им сведений об избирателях, внесших свои подписи в подписных листы (л.д.52)

Павловым Д.Г., выдвинувшим свою кандидатуру, для регистрации представлены подписные листы, содержащие 4 627 подписей избирателей.

В результате проведения случайной выборки для определения подписей, подлежащих проверке, были отобраны 1 093 подписи избирателей, содержащихся в подписных листах в папке N 2.

В ходе рассмотрения дела суду представлены копии итогового протокола от 07.08.2016 года проверки подписных листов, представленных Павловым Д.Г., уточенной ведомости и итогового протокола от 10.08.2016 года (л.д.126-127,140-146), таблиц проверки сведений, содержащихся в подписных листах кандидата Павлова Д.Г. с результатами этой проверки специалистами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -УВМ ГУ МВД России по СПб) и ЛО от 05.08.2016 и от 25.08.2016 года (л.д.128-139, 66-81), заключение специалиста-почерковеда -главного специалиста 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2016 N 22/И/231-16 по результатам почерковедческого исследования подписных листов кандидата в депутаты Павлова Д.Г. (л.д.98-99).

По запросу суда Санкт-Петербургской избирательной комиссией представлена суду информация о подписях, признанных Санкт-Петербургской избирательной комиссией недействительными при рассмотрении жалобы Павлова Д.Г. по результатом повторной проверки УВМ ГУ МВД России по СПб, проведенной 25.08.2016 года (л.д.164-166). Также по запросу суда из ЦИК Российской Федерации представлена информация о результатах анализа подписей избирателей в поддержку выдвижения Павлова, в которой указана 21 подпись, исключенная ЦИК Российской Федерации из числа недействительных и (или) недостоверных, и основания для такого исключения (л.д.157-159). Как следует из анализа указанных документов, в ЦИК Российской Федерации имелась информация, отличная от представленной суду, о том, какие именно подписи были исключены Санкт-Петербургской избирательной комиссией из количества подписей, признанных недействительными на основании решения ТИК N 20.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения о регистрации кандидата, может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

В судебном заседании судом осуществлена поверка всех подписей избирателей в поддержку кандидата Павлова Д.Г., отобранных для проверки ТИК N 20, с учетом данных, содержащиеся в ведомости проверки подписных листов, справке о результатах почерковедческого исследования, таблице проверки сведений УВМ ГУ МВД России по СПб от 25.08.2016, информации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

На основании подпункта "е" пункта 12 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга признаются недействительными подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Из заключения специалиста от 03.08.2016 о результатах почерковедческого исследования подписных листов следует, что в подписных листах имеются рукописные цифровые записи в графе "Дата внесения подписи", выполненные одним лицом, по 38 позициям в общей сложности в отношении 87 подписей.

В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13.06.2012 N 128/986-6, в случаях, когда экспертом-почерковедом выявляются даты внесения подписи избирателя, выполненные одним лицом (так называемые цепочки), недействительными признаются все подписи избирателей с датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

Принимая во внимание, что при указанных выводах эксперта-почерковеда невозможно опровергнуть факт внесения одной из указанной в цепочке подписи самим избирателем, суд полагает, что из 87 подписей избирателей, указанных в заключении специалиста, подлежат признанию недействительными 49 подписей избирателей.

По этому же указанному в Законе Санкт-Петербурга основанию подлежат признанию недействительными 17 подписей, в которых, согласно заключению специалиста, рукописные цифровые записи в графе "Дата внесения подписи" выполнены лицом, осуществлявшим сбор подписей.

Также по этому же основанию, в связи с наличием неоговоренных исправлений в датах внесения подписи, подлежат признанию недействительными 3 подписи (подпись 3 на листе 74, подпись 5 на листе 109, подпись 2 на листе 187).

Подпись 2 на листе 194, в отношении которой имеется такое же заключение специалиста, не может быть признана недействительной, поскольку имеющееся исправление не влияет на прочтение даты проставления подписи.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга признаются недействительными все подписи в подписном листе в случае, если он не заверен собственноручно кандидатом. Как следует из подписных листов такими недействительными являются 8 подписей (3 подписи на листе 6 и 5 подписей на листе 26).

На основании пункта 10 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга если при проверке подписных листов обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя, достоверной считается только одна подпись, а остальные считаются недействительными.

Как следует из подписных листов, в них содержится 7 пар подписей, проставленных одним избирателем (лист 17 строка 1 и лист 114 строка 5; лист 18 строки 4 и 5; лист 216 строка 3 и лист 189 строка 3; лист 180 строка 2 и лист 178 строка 4; лист 136 строка 2 и лист 206 строка 5; лист 206 строка 3 и лист 178 строка 1; лист 107 строка 2 и лист 8 строка 5). С учетом вышеуказанных положений Закона Санкт-Петербурга недействительными являются по одной подписи из каждой пары.

В 4 случаях подписи в указанных парах не признаны недействительными по иным основаниям, в связи с чем подлежат признанию недействительными подписи лист 17 строка 1, лист 18 строка 5, лист 216 строка 3, лист 107 строка 2.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя заинтересованного лица о том, что с учетом заключения специалиста-почерковеда о заполнении в ряде подписей графы "Дата внесения подписи" одним лицом, в том числе в отношении подписей избирателей на листе 178 в строке 4, листе 206 в строке 5, листе 178 в строке 1, именно эти подписи могут быть признаны недействительными в соответствующей, так называемой, цепочке, и оснований для признания недействительными второй подписи в вышеуказанных парах двойных подписей избирателей, не имеется.

При таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга, являются недействительными 4 подписи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи. В силу подпункта "б" этой же нормы, подлежат признанию недействительными подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом.

Исходя из анализа подписных листов и информации, представленной УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в связи с неправильным указанием в подписном листе данных паспорта, или фамилии, или места жительства, либо всех данных избирателя, либо смертью избирателя, либо отсутствием активного избирательного права в связи с не проживанием на территории избирательного округа или отсутствием гражданства России, недействительными являются 40 подписей: 1 на листе 4; 4 на листе 20; 3 на листе 29; 5 на листе 37; 1 на листе 42; 3 на листе 50; 3 на листе 52; 1 на листе 61; 2, 3, 5 на листе 95; 1, 2 на листе 98; 1, 3, 5 на листе 101; 3 на листе 105; 2 на листе 112; 3 на листе 120; 1 на листе 126; 1 на листе 141; 4 на листе 143; 2 на листе 145; 2 на листе 158; 4 на листе 161; 2 на листе 172; 1 на листе 175; 3 на листе 176; 4 на листе 181; 2 на листе 188; 3 на листе 203; 1 на листе 215; 3 на листе 217; 2 на листе 219; 3 на листе 222; 5 на листе 225; 4 на листе 226; 2 на листе 233; 2 на листе 234; 1 на листе 241.

При этом суд полагает, что не могут быть признаны по этому основанию недействительными 2 подписи: подпись 1 на листе 59, поскольку избирательной комиссией в запросе в УВМ ГУВД России по СПб и ЛО неверно указано отчество избирателя, в отношении подписи 1 на листе 135 не представляется возможным однозначно прочитать как написание фамилии избирателем, так и написание правильных сведений об его фамилии сотрудником УВМ ГУВД России по СПб и ЛО.

Таким образом, недостоверными и (или) недействительными являются 121 подпись избирателей (11,07% от числа отобранных для проверки), что превышает установленный 10 процентный барьер и является основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона и подпунктом "з" пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга.

Как следует из представленных суду документов 10 подписей избирателей исключены из числа недействительных как Санкт-Петербургской избирательной комиссией, так и Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, в связи с неверным внесением ТИК N 20 сведений из подписных листов в направленный в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО запрос: подпись 2 на листе 5; подпись 4, 5 на листе 12; подпись 1 на листе 15; подпись 5 на листе 46; подпись 3 на листе 53; подпись 4 на листе 112; подпись 4 на листе 145; подпись 4 на листе 208; подпись 1 на листе 236.

Согласно пояснениям представителя ТИК N 20 в суде, при проверке данных об избирателях по системе ГАС "Выборы", было установлено, что указанные в отношении названных подписей избирателей паспортные данные, принадлежат иным лицам, либо граждане с этими паспортными данными зарегистрированы на территории другого избирательного округа. Поэтому в запрос в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО были включены в отношении таких граждан соответствующие сведения из ГАС "Выборы" и правильность этих сведений была подтверждена органом регистрационного учета, в связи с чем ТИК N 20 пришла к выводу о признании таких подписей недействительными по основанию несоответствия действительности сведений, указанных в подписном листе.

Как следует из материалов дела, вышестоящей избирательной комиссией подпись 1 на листе 5 исключена из недействительных, в связи с отсутствием в запросе сведений об избирателе. Согласно представленной суду таблице проверки сведений УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 25.08.2016 года, сведения об указанном избирателе включены в таблицу под номером 27, в отношении этого лица специалистом УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО сделана отметка о несоответствии указанных избирателем сведений о серии и номере паспорта и месте жительства.

Оснований для оценки указанных обстоятельств у суда не имеется, установленного судом количества недействительных подписей достаточно для вывода о принятии ТИК N 20 оспариваемого решения с нарушением требований пункта 24 статьи 38 Федерального закона.

В процессе рассмотрения дела заинтересованным лицом не оспаривались сведения, представленные УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.08.2016 года.

Представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Д. для проведения почерковедческой оценки подписей избирателей, в связи с сомнением заинтересованного лица в обоснованности выводов эксперта-почерковеда при имеющейся у представителя информации о том, что эксперт-почерковед во время исследования отвлекался, провел исследование небрежно и в короткий срок, а также поскольку в его заключении не указана обстановка проведения исследования, использование специальных приборов.

Представитель административного ответчика возражал против указанных доводов, ссылаясь на то, что исследование проводилось экспертом-почерковедом тщательно на протяжении всего рабочего дня с использованием специальной лампы и лупы, в присутствии представителей Павлова Д.Г., в подтверждение чего представила на обозрение суда журнал регистрации присутствия этих лиц при проведении проверки подписных листов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона к проверке подписных листов могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга.

В Методических рекомендациях ЦИК России по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федреации от 13.06.2012 N 128/986-6 указано, что каждая запись изучается экспертом-почерковедом визуально, при необходимости используются технические средства. Требования об указании на обстановку проведения исследования и использование специальных средств указанные Методические рекомендации не содержат.

Заинтересованным лицом не представлено суду никаких доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта-почерковеда, составленный экспертом документ по результатам исследования подписей не противоречит требованиям вышеуказанных актов.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что в заключении специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 22/И-231-16 указано, что оно было составлено 03.08.2016года, в то время, как сопроводительное письмо ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении названного заключения датировано 21.07.2016 года, не свидетельствует о том, что это заключение не может быть принято при оценке вопроса о недействительности подписей избирателей. При этом следует учитывать, что согласно письму из 22 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 10.08.2016 года, в вышеуказанном сопроводительном документе к заключению специалиста была допущена техническая ошибка, вместо даты "от 21.07.2016 года", должна быть дата "от 03.08.2016 года".

В соответствии со статьей 50 КАС РФ суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств; с учетом положений статьи 49 КАС РФ специалист не вправе проводить специальные исследования, в отличие от эксперта.

Вместе с тем, представитель заинтересованного лица настаивал на вызове названного им лица именно в качестве специалиста, а не эксперта, однако необходимости в оказании специалистом суду технической помощи в рамках настоящего дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста судом было отказано, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заинтересованным лицом не заявлено.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что выводы, содержащиеся в Постановлении ЦИК Российской Федерации от 07.09.2016 года N 48/492-7 являлись для ТИК N 20 обязательным основанием для принятия решения о регистрации кандидата, в связи с чем оспариваемое решение не подлежит отмене, не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона решения вышестоящей комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих комиссий.

В соответствии с компетенцией, определенной в подпункте "к" пункта 9 статьи 21 Федерального закона, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

В пункте 6 статьи 45 Федерального закона установлено, что решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу; в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Как следует из Постановления от 07.09.2016 года N 48/492- 7, ЦИК Российской Федерации не приняла решение по существу, а обязала ТИК N 20 повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата, это указание является для ТИК N 20 обязательным.

Следует учитывать, что положениями пункта 7 статьи 38 Федерального закона предусматривается, что повторная проверка подписных листов может быть осуществлена судом. Следовательно, как усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 10.02.2016 N 216-О, суд, осуществляющий повторную проверку сведений, содержащихся в подписных листах, в целях проверки законности и обоснованности решения избирательной комиссии должен выносить свое решение на основе оценки всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными.

Разрешая требование административного истца по существу и ходатайство административного истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд принимает во внимание, что КАС РФ установлены предельные сроки, когда может быть принято соответствующее решение о защите избирательных прав. В отношении решений об удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата - такие сроки не установлены. Согласно части 6 статьи 244 КАС РФ немедленному исполнению подлежат решения, если они обращены судом к немедленному исполнению по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса; к немедленному исполнению не может быть обращено решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.

В силу части 2 статьи 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам; вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Принимая во внимание, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, которое рассматривается судом на основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона, а не требование об отмене регистрации кандидата, которое рассматривается судом на основании пункта 7 статьи 76 Федерального закона, то в настоящее время суд вправе принять решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата и настоящее решение может быть обращено к немедленному исполнению, при том, что замедление в исполнении приведет к нарушению прав избирателей одномандатного избирательного округа N 24 в связи с включением в избирательный бюллетень кандидата, зарегистрированного с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Герасева Юрия Викторовича о защите избирательных прав - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии N 20, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 24, от 09.09.2016 года N 21-1 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 24 Павлова Дмитрия Геннадьевича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения, но подлежит немедленному исполнению.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда - Е.А.Витушкина