Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 4Г-2479/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело N ... по иску Открытого акционерного общества "Банк " ... "" к Москалюку С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании кассационной жалобы Банка " ... " (публичного акционерного общества) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Банка " ... " Селиванова О.Г., представителя Москалюка С.В. Устинова И.А.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Банк " ... "" обратился в суд с иском к Москалюку С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., указывая, что своими преступными действиями, связанными с незаконным получением и не возвратом кредита, Москалюк С.В. причинил ему ущерб: не позднее 16 мая 2008 года ответчик сфальсифицировал ряд документов о наличии в собственности ООО " " ... "", генеральным директором которого он являлся, имущества, в действительности принадлежащего иному юридическому лицу, на основании представленных в Банк документов ООО " " ... "" был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. сроком на 1 год под залог имущества, в действительности не принадлежавшего ООО " " ... ""; деньги зачислены на счет ООО " " ... "", получены ответчиком и использованы по его усмотрению, кредит не возвращен. По данному факту было возбуждено уголовное дело, действия Москалюка С.В., который следственными органами обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, в ходе судебного разбирательства переквалифицированы на " ... " УК РФ; уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1. ст. 24 УПК РФ и п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, по не реабилитирующему основанию. Гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, в связи с прекращением уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года в удовлетворении иска ОАО "Банк " ... "" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Банк " ... " (ПАО) просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело N ... в отношении Москалюка С.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ.

В ходе предварительного расследования Москалюку С.В. инкриминировано совершение мошенничества, а именно то, что являясь генеральным директором ООО " " ... "" и имея умысел на хищение денежных средств ОАО " " ... "" в Санкт-Петербурге путем получения кредита под залоговое имущество, Москалюк С.В. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом сфальсифицировал документы о том, что в собственности ООО " " ... "" находится имущество, которое в действительности принадлежит другому лицу, после чего обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита, где заключил кредитное соглашение от 9 июня 2008 года на сумму " ... " руб. и договор о залоге оборудования, получил на счет ООО " " ... "" денежные средства, которые похитил, в установленный срок кредит не погасил, чем причинил Банку материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу N ... преступные действия Москалюка С.В. переквалифицированы со ст. " ... " УК РФ на " ... " УК РФ (незаконное " ... ") и на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.78 ч.1 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мокалюка С.В. по ст. " ... " УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Умысел Москалюка С.В. на хищение денежных средств признан не доказанным.

Москалюк С.В. и его защитник в судебном заседании по уголовному делу согласились с переквалификацией преступления и с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

ООО " " ... "" признано банкротом, конкурсное производство в отношении Общества окончено.

Разрешая гражданско-правовой спор, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью, указав, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика не имеет преюдициальной силы для настоящего гражданского дела, а является одним из доказательств, что возлагает на потерпевшего бремя доказывания иска в полном объеме, однако, иных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде наличия ущерба в названной сумме, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что кредитное соглашение от 9 июня 2008 года заключено между ОАО "Банк " ... "" и ООО " " ... "", денежные обязательства по кредиту возникли между этими юридическими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Москалюку С.В. как к физическому лицу не имеется, сослался на отсутствие доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, и на факт включения требования ОАО "Банк " ... "" в размере " ... " руб. " ... " коп. в реестр кредиторов ООО " " ... "" в рамках дела о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что являлся потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле, материалами данного дела подтверждается получение ООО " " ... "" денежных средств в виде кредита путем предоставления Москалюком С.В. Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, что повлекло причинение крупного ущерба; факт совершения преступления установлен в рамках уголовного дела, по итогам которого вынесено постановление о его прекращении по не реабилитирующему основанию, что свидетельствует об установлении вины ответчика в совершении действий, повлекших причинение материального ущерба, и отсутствии обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба.

Полагает, что доказывать факт вины ответчика при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, истцу не требуется, поскольку этот факт установлен в уголовном деле. Вместе с тем, ответчик был освобожден судом от доказывания отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда Банку.

Кроме того, истец указывает, что помимо постановления представил суду другие доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного имущественного вреда, поэтому даже в случае отсутствия у постановления о прекращении уголовного дела преюдициальной силы суд первой инстанции мог и должен был самостоятельно провести исследование представленных доказательств и дать оценку всем значимым обстоятельствам, касающимся предмета и оснований гражданского иска.

Что касается указания суда апелляционной инстанции на возникновение денежных обязательств между двумя юридическими лицами, то в рамках настоящего дела Банком заявлены требования не о взыскании задолженности заемщика, а о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд не учел, что независимо от отсутствия в постановлении суда о прекращении уголовного дела установленных обстоятельств, освобожденных от доказывания (ч.2 ст.61 ГПК РФ), данное постановление, будучи письменным доказательством, как и другие материалы уголовного дела, могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, которые имеют значение для гражданского иска и подлежат исследованию и оценке судом в рамках гражданского дела; не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик согласился на прекращение уголовного дела, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения.

Как указывает истец в кассационной жалобе, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела.

Таким образом, основываясь на ошибочном суждении, суд первой инстанции не установили не проверил всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления факта гражданского правонарушения, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенных нарушений.

Выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде возникновения ущерба нельзя признать правильными, поскольку денежные средства выбыли из владения Банка в результате действий Москалюка С.В. Предоставление ложных сведений для получения банковского кредита ответчик не отрицал. Без представления документов об имуществе ООО " " ... "" получение кредита было бы невозможно.

В результате выдачи кредита Банк утратил денежные средства. Факт возврата кредитных средств не подтвержден.

Доказательства получения Банком " ... " каких-либо денежных сумм в рамках расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в материалах дела отсутствуют. Из дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО " " ... "" окончено, требования Банка как кредитора ООО " " ... "" считаются погашенными.

Наличие между Банком " ... " и ООО " " ... "" отношений, вытекающих из кредитного соглашения, и последующее их прекращение в связи с ликвидацией должника не лишает Банк права предъявить к Москалюку С.В. настоящие требования о возмещении ущерба.

Не обоснован какими-либо доказательствами и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Москалюк С.В. не является причинителем вреда.

Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: А.В. Лаков