Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 4Г-2556/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

членов президиума Богословский И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Ковалевой А.В.

с участием прокурора Еремеева И.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело N ... по иску Кузнецова И. В. к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга Гучинского В.А., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с трудовым договором от 31 марта 2009 года Кузнецов И.В. был принят на должность старшего инженера по обслуживанию зданий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в связи с переименованием должности в соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 1 июня 2010 года замещал должность старшего инженера.

В соответствии с Должностной инструкцией старшего инженера отдела координации аварийных работ, с которой истец ознакомлен 10 января 2012 года, в должностные обязанности старшего инженера входит разработка мер по улучшению эксплуатации и обслуживания оборудования и других основанных фондов; проверки технического состояния; контроль за деятельностью специалистов, участвующих в проведении ремонтных работ и испытаний оборудования, за соблюдением правил эксплуатации; составление заявок на запчасти, материалы, инструмент и контроль правильности их расходования (п.2.4); ... ; ведение учета оборудования и зданий Комитета, составление необходимой технической документации и ведение установленных отчетностей (п.2.7); руководство работой по хозяйственному обслуживанию Комитета, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, соблюдение чистоты в помещениях; обеспечение сотрудников Комитета канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; координация деятельности рабочих, пр.

Приказом от 31 марта 2009 года N 56-ос на Кузнецова И.В. возложена полная материальная ответственность за обеспечение материальных ценностей Комитета, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан 31 марта 2009 года. Согласно договору Кузнецов И.В. принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

По акту приема-передачи имущества старшему инженеру по обслуживанию зданий Кузнецову И.В. по состоянию на 9 апреля 2009 года истцу передано имущество Комитета по перечню (по счетам) - том 1 л.д. 150-257.

Приказом от 9 апреля 2015 года N 86-к к Кузнецову И.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии с приказом от 9 апреля 2015 года N 88-к Кузнецов И.В. уволен 10 апреля 2015 года в связи с утратой доверия, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

20 апреля 2015 года издан приказ N 102-к о внесении изменений в приказ N 88-к, Кузнецов И.В. уволен 17 апреля 2015 года.

Основанием для увольнения Кузнецова И.В. послужили результаты инвентаризации имущества, обязательств и расчетов Комитета по состоянию на 1 ноября 2014 года, проведенной в соответствии с приказом Комитета от 31 октября 2014 года N133-ос после переезда Комитета по новому адресу.

Согласно заключению по результатам служебного расследования размер ущерба Комитету в результате утраты товарно-материальных ценностей составил " ... " руб. " ... " коп.; обстоятельствами, приведшими к нанесению ущерба работодателю, явились неисполнение старшим инженером Кузнецовым И.В. должностных обязанностей и уклонение от выполнения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие действенного контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Перед увольнением от Кузнецова И.В. затребованы объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей (пунктов 2.4.,2.7. Должностной инструкции) и договора о полной материальной ответственности, приведших к причинению Комитету ущерба на сумму " ... " руб. " ... " коп. Объяснения Кузнецова И.В. в установленный срок не поступили.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными увольнения, приказа N86-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 88-к об увольнении, записи в трудовой книжке о приказе N 102-к; просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., указывая, что действий, которые давали бы основания для утраты доверия, он не совершал, его полная материальная ответственность могла бы наступить в случае недостачи вверенных ему ценностей, однако работодателем перечни полученных им ценностей не предоставлены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в иске Кузнецова И.В. отказано.

Суд первой инстанции признал, что увольнение истца произведено при наличии к тому оснований, посчитав факт совершения Кузнецовым И.В. дисциплинарного проступка доказанным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение.

Признаны незаконными приказы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года N 86-к, от 9 апреля 2015 года N 88-к и от 20 апреля 2015 года N 102-к.

Кузнецов И.В. восстановлен на работе в должности старшего инженера отдела координации аварийных работ с 10 апреля 2015 года.

С Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Также с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, дав собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения Кузнецовым И.В. виновных действий и о наличии со стороны работодателя ряда нарушений, которые не позволяют признать установленной вину Кузнецова И.В. в утрате имущества, а, соответственно, об отсутствии оснований к увольнению Кузнецова И.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в период времени, прошедший с момента предыдущей инвентаризации (ноябрь 2013 года), до инвентаризации, выявившей отсутствие материальных ценностей (по состоянию на 1 ноября 2014 года), осуществлялся переезд и перевозка имущества Комитета, располагавшегося в трех разных зданиях, по новому адресу; имущество перевозилось сотрудниками самостоятельно, в должностные обязанности Кузнецова И.В. функции по организации перевозки не входили, ему было поручено обеспечение сотрудников упаковочным материалом и тарой, вопросы, касающиеся подлежащего перевозке имущества и обеспечения транспортом, к его компетенции не относятся; доказательств возложения на Кузнецова И.В. обязанностей по организации переезда сотрудников и перевозке оборудования, по обеспечению сохранности подлежащего вывозу имущества не имеется. Суд принял во внимание существующий в Комитете порядок распределения и учета оргтехники, канцтоваров, а также признал, что администрацией не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, в частности, не оборудовано отдельное помещение для имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда, считая отказ в иске правомерным, апелляционное определение - незаконным, необоснованным и не аргументированным, а также указывает на незаконное взыскание с Комитета государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ) государственные органы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, являющийся органом государственной власти и выступавший в суде в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также податель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судебной коллегии о наличии в его действиях нарушений, что в Комитете выделено помещение для хранения оборудования, мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей; перевозка имущества проходила организованно, с предварительным уведомлением сотрудников и истца, который присутствовал при ней лично; что работодателем созданы условия для сохранности вверенного имущества; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы судебной коллегии, на наличие договора о полной материальной ответственности с Кузнецовым И.В. от 31 марта 2009 года, которым предусмотрена обязанность ответчика своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, на наличие вины в действиях (бездействии) Кузнецова И.В., повлекших не обеспечение сохранности вверенного ему имущества, отсутствие доказательств образования недостачи не за период работы истца.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с тем, как разрешено дело, и произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств, в силу ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На наличие процессуальных нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, кассационная жалоба не указывает.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 года в части взыскания с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга госпошлины в доход государства размере " ... " руб. " ... " коп. отменить.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Лаков