Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-1344/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года в отношении

Степанова В.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", ул. "адрес", занимающего должность генерального директора ООО " " ... "";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 27 января 2016 года Степанов В.А. как должностное лицо ООО " " ... "" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

К., на основании доверенности б/н от 01 февраля 2016 года обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года в принятии к производству судьи жалобы К. в интересах Степанова В.Е. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 27 января 2016 года N8-ПП/2015-8/158/983/79/714 в отношении должностного лица Степанова В.Е. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и назначении административного наказания, отказано.

Степанов В.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного судьи как незаконного и не обоснованного, указав, что право на подписание жалобы отдельно прописано в приложенной к жалобе доверенности. Кроме того, КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, а по спорной доверенности в суды РФ были поданы 120 идентичных жалоб, которые были приняты к производству и рассмотрены.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Степанов В.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из обжалуемого определения судьи следует, что основанием для отказа в принятии к производству жалобы послужило отсутствие у К. полномочий защитника.

Указанные выводы не противоречат представленным материалам и являются обоснованными, поскольку право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

Так, на основании ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из представленной К ... доверенности, в ней отсутствуют сведения об отнесении ее к участникам производства по делу об административном правонарушении, имеющим полномочия на обжалование постановления по настоящему делу. Указанные в доверенности процессуальные фигуры как представитель, истец, ответчик и третье лицо, не относятся к участникам производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей было верно установлено, что К., действующая на основании доверенности без номера от 01 февраля 2016 года, не имеет полномочий на обжалование постановления должностного лица, так как ей не делегированы права защитника Степанова В.А..

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда от 14 июня 2016 года является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении Степанова В.А. оставить без изменения, жалобу Степанова В.Е. - без удовлетворения.

Судья Исаева А. В.