Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-1389/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Васильевой А.С., 16 августа 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника Курылева С.Ю. - адвоката Григорьева О.В. на определение судьи Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 22 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга В. от 02 сентября 2013 года Курылев " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

16 марта 2015 года защитник Курылева С.Ю. - адвокат Григорьев О.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление N 78 ОД 031335 от 02.09.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Курылева С.Ю. - отказано.

Защитник Курылева С.Ю. - адвокат Григорьев О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы защитник Григорьев О.В. указал, что судом не было учтено, что в связи с рассмотрением иного дела в порядке гражданского судопроизводства были выявлены новые обстоятельства по факту ДТП, произошедшего 02 августа 2013 года в 15 часов 20 минут на пересечении пр. Просвещения и ул. Брянцева с участием транспортных средств под управлением водителей Курылева С.Ю. и Ф., и послужившего основанием для привлечения Курылева С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены вступившим 22 января 2015 года в законную силу решением суда по гражданскому делу и позволяют сделать вывод о невиновности Курылева С.Ю. в совершении административного правонарушения, соответственно, являются основанием для пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курылев С.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Курылева С.Ю. Григорьев О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ранее Курылев С.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, но в последующем, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом был установлен факт нарушения требований ПДД РФ вторым участником ДТП - Ф. 22 января 2015 года, после вступления в законную силу судебного акта, которым установлено данное обстоятельство, защитником были подготовлены документы, после чего жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена в адрес Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга В. от 02 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ была получена Курылевым С.Ю. лично 02 сентября 2013 года, в день вынесения постановления. Данное постановление содержит в себе сведения о сроках и порядке его обжалования.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 13 сентября 2013 года, жалоба на постановление направлена по почте защитником Курылева С.Ю. - Григорьевым О.В. непосредственно в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 25 февраля 2015 года, что усматривается из штампа на почтовом конверте.

Районным судом, на основании изложенных в ходатайстве и судебном заседании обстоятельств и причин было вынесено обоснованное определение об отказе в восстановлении срока обжалования.

Принятое решение судом мотивировано, и основано на отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска срока обжалования постановления, Курылевым С.Ю. и его защитником суду представлено не было.

Довод жалобы защитника о том, что Курылев С.Ю. принял решение об обжаловании постановления должностного лица в связи с вновь открывшимися 22 января 2015 года обстоятельствами, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда о не предоставлении доказательств, уважительности причин пропуска срока обжалования, не опровергает.

При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрен пересмотр постановлений по делу об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных прав Курылева С.Ю. не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении ходатайства допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Курылева С.Ю. - адвоката Григорьева О.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга В. от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева О.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.