Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-1414/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в отношении

ШЕВАРДИНОЙ А.А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга З. N 18810078150011752812 от 01 апреля 2016 года Шевардина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шевардина А.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года жалоба Шевардиной А.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года - без изменения.

Защитник Шевардиной А.А. - Данилина И.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года.

В обосновании доводов жалобы указала, что суд неполно и необъективно исследовал материалы дела, не дал надлежащей оценки объяснениям Шевардиной А.А., изложенным в жалобе и в ходе судебного заседания, а также записи с видеорегистратора и фотографиям, подтверждающим факт отсутствия в действиях Шевардиной А.А. состава правонарушения, поскольку транспортное средство Шевардиной А.А. никаких маневров не совершало, двигалось по своей полосе движения, в то время как второй участник ДТП начал совершать обгон автомобиля Шевардиной А.А. справа, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающие водителя выбрать боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, защитником в жалобе указано, что судьей были допущены грубые процессуальные нарушения законодательства в ходе рассмотрения жалобы, так как жалоба была рассмотрена в отсутствие Шевардиной А.А. и ее защитника, поэтому суд нарушил право лица на защиту, при этом сведений о надлежащем извещении участников процесса в материалах дела не имеется. В этой связи просит признать показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, недопустимыми доказательствами по делу.

Шевардина А.А. и ее защитник Данилина И.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, представив дополнения, согласно которым Шевардина А.А. маневра перестроения не совершала, а начала движение в своей полосе и в своем ряду после запрещающего сигнала светофора, а в начале движения имело место отклонение ее автомобиля на несколько сантиметров, что не может свидетельствовать о совершении Шевардиной А.А. маневра, при этом водитель П., не имея преимущественного права движения, ввиду того, что фактически совершал опережение транспортного средства со скоростью большей скорости попутного транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не удостоверился, что имеет необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, у Шевардиной А.А. не было объективной возможности увидеть транспортное средство П. и предотвратить ДТП.

Потерпевший П., допрошенный в ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что маневр обгона он не совершал, при этом действовал в соответствии с ПДД РФ, положения которых не содержат прямого запрета водителю на совершение опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, кроме того, на спорном участке дороги полоса, предназначенная для движения, позволяет водителям осуществлять движение более, чем в один ряд. Также пояснил, что характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП, а также имеющийся в деле фотоматериал подтверждают факт совершения Шевардиной А.А. административного правонарушения, поскольку именно своими действиями она не обеспечила необходимый боковой интервал между транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из жалобы, поданной в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга от имени Шевардиной А.А., в ней отсутствует подпись лица, подававшего жалобу.

Исходя из разъяснений в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом были нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная Шевардиной А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга З. N18810078150011752812 от 01 апреля 2016 года не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение.

Вместе с тем, судьей районного суда во вводной части решения от 06 июля 2016 года, вынесенного по жалобе Шевардиной А.А. на постановление должностного лица, наименование судебного акта указано как "постановление", что не соответствует положениям главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шевардиной А.А. - отменить.

Жалобу Шевардиной А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга З. N18810078150011752812 от 01 апреля 2016 года возвратить в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева