Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-1433/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 06 мая 2016 года в отношении

Сараева А.В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810078140011017021 от 20 ноября 2015 года, Сараев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Вина Сараева А.В. установлена в том, что 21 октября 2015 г. в 09 час. 05 мин. управляя автомобилем "Киа BL\SORENT", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований п.п.1.3, 11.1 ПДД РФ, двигаясь по боковому проезду Витебского пр. от ул. Орджоникидзе в направлении ул. Звездная в г. Санкт - Петербурге, начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, автомобилю "Мерседес BENZ S" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П., который выезжал с прилегающей территории.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Сараева А.В. - без удовлетворения.

Сараев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что выезжая на полосу встречного движения, он убедился в безопасности маневра, а именно, что помех другим участникам дорожного движения не создаются. Автомобиль П. появился в поле зрения Сараева А.В. в последний момент. Столкновение не удалось избежать в связи с грубым нарушением п. 8.3 ПДД РФ водителем П., выезжавшим с прилегающей территории, не уступив дорогу. Так же Сараев А.В. указал, что о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица он уведомлен не был.

Потерпевший П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телефонограммой, которую принял лично.

Сараев А.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая довод жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие Сараева А.В., необходимо учитывать, что о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810078140011017021 от 20 ноября 2015 года, он был заблаговременно извещен надлежащим образом телефонограммой 11.04.2016 года должностным лицом Московского районного суда Санкт-Петербурга по номеру телефона, указанному в жалобе и подписанной Сараевым А.В., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Принявший телефонограмму защитник Сараева А.В. Федоров И.Д. обязался передать информацию Сараеву А.В. Иных номеров в жалобе указано не было.

Оснований не доверять указанной в документе информации не имеется и не представлено.

Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания, при этом не поступало.

Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Сараева А.В. о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении, правомерно рассмотрела жалобу Сараева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810078140011017021 от 20 ноября 2015 года в отсутствие последнего.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что права Сараева А.В. на справедливое судебное разбирательство были нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы Сараева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810078140011017021 от 20 ноября 2015 года в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления. Как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и при пересмотре постановления по жалобе Сараева А.В. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КАП РФ, и сделан обоснованный вывод о совершении Сараевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценены судом и доводы Сараева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которые признаны несостоятельными и опровергающимися исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами административного производства.

Таким образом, к выводу о виновности Сараева А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сараева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Сараева А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Указание заявителем на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810078140011017021 от 20 ноября 2015 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года в отношении Сараева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сараева А.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.