Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-1437/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в отношении

Магомаева Р.М. "дата" года рождения, зарегистрированного и проживающего в " ... " по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178151020057982 инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 октября 2015 года Магомаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Магомаев Р.М. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 25 мая 2016 года жалоба Магомаева Р.М. была направлена по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2016 года жалоба Магомаева Р.М. на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.10.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

Магомаев Р.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи, указав, что копию обжалуемого постановления не получал, так как в декабре 2015 года его не было в городе. Указанное в определении основание, исключающее производство по делу как пропуск срока противоречит положениям КоАП РФ. Природа определения ему не понятна, поскольку не предусмотрена ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Порядок рассмотрения жалобы и подведомственность нарушены. Кроме того, в определении неверно указана фамилия Магомаева.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Магомаев Р.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телефонограммой, которую принял лично. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не полупило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Магомаева Р.М.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы на определение об оставлении без рассмотрения жалобы Магомаева Р.М. на постановление N 18810178151020057982 инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 октября 2015 года, поскольку определение судьи Петроградского районного суда от 25 мая 2016 года вынесено в соответствии с законом и Магомаевым Р.М. в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 18810178151020057982 инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 октября 2015 года была направлена Магомаеву Р.М. по адресу регистрации почтой.

Согласно п.1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены требования ст. 25.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085166834070, согласно которому письмо Магомаевым Р.М. не получено и возвращено 07 декабря 2015 года отправителю, постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 октября 2015 года вступило в законную силу 19.12.2015 года.

Жалоба подана Магомаевым Р.М. 13 мая 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица к жалобе не приложено, отдельно не заявлено.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда было проверено соблюдение требований ст.30.3 КоАП РФ "Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении" и верно установлено, что Магомаевым Р.М. процессуальный срок пропущен, а ходатайство о его восстановлении отсутствовало.

Как усматривается из текста обжалуемого определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 года, при изготовлении текста определения судом неправильно указана фамилия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в тексте ошибочно указано "Магмаев", тогда как из материалов дела следует, что фамилия "Магомаев", указанные описки не могут повлечь отмену определения, поскольку не является существенным недостатком судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы Магомаева Р.М. на постановление N 18810178151020057982 инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Магомаева Р.М. - оставить без изменения, жалобу Магомаева Р.М. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.