Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 7-1463/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по жалобе

Галимулина В.З., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 78 АП 502123 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П. от 16.04.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2015 года в 15 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении пр. Юрия Гагарина и ул. Кузнецовская, с участием троллейбуса ЗИУ государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Галимулина В.З., который совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением установлено, что 16 февраля 2015г., в 15 час. 50 минут, по адресу: гор. СПб, пр. Ю. Гагарина - ул. Кузнецовская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: -троллейбуса ЗИУ государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Галимулина В.З., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес" и сделаны следующие выводы - анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяет утверждать, что предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем Галимулиным В.З. действий регламентируемых требованиями ПДД РФ. Водитель Галимулин В.З. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Произвел наезд на стоящий автомобиль Мазда государственный регистрационный знак " ... ". Ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года частично удовлетворена жалоба Галимулина В.З., вышеуказанное постановление изменено, исключены указания на виновные действия водителя Галимулина В.З., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по жалобе Галимулина В.З. на постановление N 78 АП 502123 от 16.04.2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2015 года в 15 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении пр. Юрия Гагарина и ул. Кузнецовская, с участием троллейбуса ЗИУ государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Галимулина В.З., и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства должностное лицо указывает на длительность пробега почтовой корреспонденции и получение копии решения только 24 февраля 2016 года.

Галимулин В.З, второй участник ДТП С. (до перемены фамилии С.) и старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, считаю ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.30.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно материалам дела копия решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года была направлена в административный орган почтой 17 декабря 2015 года, однако сведения о ее вручении адресату не представлены. Следовательно, оснований не доверять доводам должностного лица, изложенным в ходатайстве, о получении им копии обжалуемого судебного акта 24 февраля 2016 года не имеется.

Таким образом, последним днем подачи жалобы должностным лицом было 09 марта 2016 года.

В силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (и данных внутрироссийского почтового идентификатора 19809696300573), с конверта, в котором поступила жалоба инспектора с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года письмо принято в отделении связи 21 марта 2016 года.

Таким образом, жалоба подана инспектором с пропуском установленного законом срока обжалования. Названная старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П. причина пропуска процессуального срока обжалования, длительный пробег почтовой корреспонденции не является основанием для восстановления пропущенного срока, по вышеназванным обстоятельствам.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Московского районного суда от 10 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Московского районного суда от 10 июня 2015 года отклонить.

Судья Исаева А.В.