Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 7-1470/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года в отношении

ВАРШАВСКОГО А.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150015563224 старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. от 09 ноября 2015 года Варшавский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Варшавским А.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года постановление N 18810078150015563224 старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. от 09 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Варшавского А.Н. - без удовлетворения.

Защитник Варшавского А.Н. - Израйлев Е.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 13 июля 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, так, помимо тротуара у дома N 22 по ул. Кузнецовская имеется прилегающая территория, остановка и стоянка на которой ПДД РФ не запрещена, а место стоянки транспортного средства Варшавского А.Н. в ходе рассмотрения дела определено не было, документы, подтверждающие факт стоянки с нарушением ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. Представленная " ... " схема организации движения у дома N 22 по ул. Кузнецовская не соответствует действительности и не может быть принята в качестве доказательства виновности Варшавского А.Н., поскольку знак 3.27 "Остановка запрещена" расположен в непосредственной близости к проезжей части и не запрещает остановку для автомобилей, находящихся на прилегающей территории. Кроме того, ширина проезда составляет более 4,5 метра, он не приподнят на 15 см. над уровнем проезда во двор.

Также ссылается на то, что в ходе составления должностным лицом протокола об административном правонарушении Варшавскому А.Н. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем им собственноручно была сделана запись в протоколе, в связи с чем, данный процессуальный документ также не может быть признан допустимым доказательством по делу, как и иные представленные должностным лицом административные материалы. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, непосредственно эвакуацию транспортного средства не осуществляло, в связи с чем, не могло видеть место стоянки транспортного средства Варшавского А.Н.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варшавский А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Варшавского А.Н. - Израйлев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Варшавского А.Н. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, доводы Варшавского А.Н., в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе защитника, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были.

Указание о том, что автомобиль Варшавского А.Н. был припаркован не на тротуаре, судом не оценено, место стоянки транспортного средства не установлено, материалы фотофиксации у должностного лица истребованы не были. Кроме того, в судебном заседании не было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, осуществлявшее эвакуацию транспортного средства Варшавского А.Н., чьи показания могли установить место совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о том, что транспортное средство Варшавского А.Н. было остановлено на тротуаре, является голословным и не мотивирован ссылками на соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по жалобе защитника Варшавского А.Н. - Израйлева Е.В. на постановление N 18810078150015563224 старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. от 09 ноября 2015 года - отменить.

Жалобу защитника Израйлева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева