Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7-1473/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 01 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июля 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Станкопром", юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4 лит. А, ОГРН 1087847007511, ИНН 7810539202;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078130001512926 начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года ООО "Станкопром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года жалоба представителя ООО "Станкопром" Ламзина Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2016 года начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, направлена на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга г. Казани.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО "Станкопром" Стуликов И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года отменить. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в Санкт-Петербурге, поскольку противоправные действия по загрузке были произведены на складе юридического лица по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бакунина, д. 14. При этом, место наступление последствий и место обнаружение противоправных действий не влияет на подведомственность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО "Станкопром" Стуликов И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Ламзина Д.С. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Защитник ООО "Станкопром" Ламзин Д.С. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из обжалуемого определения следует, что правонарушение совершено по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Горьковское шоссе, д. 47, лит. А, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Кировского районного суда города Казани.

Однако, указанные выводы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, являются не обоснованными.

Так, из ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Станкопром" запрошены судом не были.

Их исследование с целью установления места совершения административного правонарушения, факта проведения или не проведения административного расследования по делу, и юрисдикции должностного лица, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является сведениями, необходимыми при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, не проводилось.

Кроме того, представленная с жалобой копия постановления должностного лица надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Станкопром" отменить.

Жалобу представителя ООО "Станкопром" Ламзина Д.С. на постановление N 18810078130001512926 начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Исаева А. В.