Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-1580/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры города Санкт-Петербурга Рыбаловой О.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСПэк", ИНН 7810358943, юридический адрес: город Санкт-Петербург, ул.Рощинская, д. 3; адрес места нахождения: город Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 22, лит. А, корп. 2;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 20/п о назначении административного наказания к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Московского района города Санкт-Петербурга N 03-10-2016/13 от 28 января 2016 года, вынесенным начальником отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе города Санкт-Петербурга Ф. 26 февраля 2016 года, ООО "АвтоСПэк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ООО "АвтоСПэк" установлена в том, что Общество привлекло к трудовой деятельности в РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, как требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: 14 января 2016 года в 11 часов 00 минут сотрудниками Отделения УФМС в Московском районе совместно с сотрудниками прокуратуры Московского района проведена проверка в отношении ООО "АвтоСПэк" по адресу: город Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 22, лит. А, корп. 2 (договор арены " ... " от 01 октября 2015 года), в рамках которой выявлен гражданин Республики " ... " - И., "дата" года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента (находился в рабочей одежде, осуществлял погрузку твердых бытовых отходов на погрузке).

Защитник ООО "АвтоСПэк" - Макаров Э.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года постановление N 20/п начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе города Санкт-Петербурга Ф. от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "АвтоСПэк" - Макарова Э.В. - без удовлетворения.

Защитник ООО "АвтоСПэк" - Макаров Э.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения судьи, по следующим основаниям. Так, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, прокуратура Московского района города Санкт-Петербурга не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы защитника ООО "АвтоСПэк", материалы дела не содержат процессуального определения о разрешении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела правовой позиции, приложенной к жалобе, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ жалоба была рассмотрена в отсутствие явившихся в судебное заседание лиц. Кроме того, при вынесении решения по жалобе защитника судом не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводы жалобы не были проверены судом в полном объеме, приобщенная к материалам проверки прокуратуры видеозапись судом не исследовалась, не решен вопрос о наличии либо отсутствии у выявленного иностранного гражданина патента. Полагает, что судом не установлено наличие в действиях ООО "АвтоСПэк" состава административного правонарушения, а также наличие события самого административного правонарушения, в связи с чем, все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель ООО "АвтоСПэк" - генеральный директор " ... ", защитник Макаров Э.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры города Санкт-Петербурга Рыбалова О.А. доводы жалобы поддержала частично, указав, что прокуратура Московского района города Санкт-Петербурга надлежащим образом о дате, времени и месте ее рассмотрения уведомлена не была, в связи с чем, просила об отмене решения судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года. В остальной части против удовлетворения жалобы защитника возражала.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника ООО "АвтоСПэк" Макарова Э.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Так, судьей районного суда не были всесторонне и полно исследованы доводы жалобы защитника об отсутствии в материалах проверки сведений о наличии либо отсутствии у выявленного иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, также не была исследована представленная в материалах дела видеозапись ( " ... "), оценка данному доказательству в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ в решении не дана.

Доводы защитника Макарова Э.В. о фактическом отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между И. и ООО "АвтоСПэк", фактически проверены судом не были. Опровергнуть указанные доводы по материалам жалобы на постановление должностного лица, а также по имеющимся в деле на момент рассмотрения жалобы документам, без допроса в судебном заседании и участников производства по делу об административном правонарушении по указанным обстоятельствам, невозможно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела следует, что прокурор Московского района города Санкт-Петербурга, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, каких-либо сведений (судебных повесток с уведомлением, телеграмм, сопроводительных писем с информацией о дате и времени рассмотрения жалобы) об извещении прокурора в материалах дела не имеется.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда города Санкт-Петербурга в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им решения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления в связи с не исследованностью доказательств по делу и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "АвтоСПэк" - Макарова Э.В. на постановление N 20/п начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе города Санкт-Петербурга Ф. от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АвтоСПэк" - отменить.

Жалобу защитника Макарова Э.В. на постановление должностного лица от 26 февраля 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева