Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-1585/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года в отношении

Закрытого акционерного общества "Союз-Строй", ИНН 7825129304, юридический адрес: город Санкт-Петербург, ул.Ждановская, д. 29, лит А;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу N 2518 от 14 октября 2015 года, вынесенным начальником отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х1 03 декабря 2015 года, ЗАО "Союз-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ЗАО "Союз-Строй" установлена в том, что Общество на строительном объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечение Дунайского пр. и Пулковского шоссе, стр.уч. N1, где заказчиком в соответствии с контрактом является ООО " " ... "", допустило до выполнения работ и привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики " ... " С1, "дата" года рождения, не имеющего при этом разрешение на работу либо патента, действующего на территории субъекта федерального значения г. Санкт-Петербург. Таким образом, гражданин Республики " ... " С1, "дата" года рождения, осуществлял трудовую деятельность в интересах, под управлением и контролем генерального подрядчика ЗАО "Союз-Строй" без прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда, по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечения Дунайского пр. и Пулковского шоссе, стр.уч. N1.

Защитник ЗАО "Союз-Строй" Шаврин О.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года жалоба защитника ЗАО "Союз-Строй" - Шаврина О.А. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "Союз-Строй" прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор по особым поручениям отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения судьи, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не всесторонне и не полно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ООИК УФМС по факту незаконного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, было установлено, что ЗАО "Союз-Строй" является генеральным подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечения Дунайского пр. и Пулковского шоссе, стр.уч. N1, принадлежащем ООО " " ... "", в отношении которого постановлением должностного лица от 30 сентября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении. При этом, ЗАО "Союз-Строй" при допуске до выполнения работ иностранных граждан, в том числе выявленного гражданина Республики " ... " С1, имело возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, но им не были предприняты все необходимые меры, а именно сформировать списки своих работников и работников субподрядных организаций для обеспечения доступа всех работников на строительный объект, тем самым, организовав контрольно-пропускной режим, с принятием копий разрешительных документов от таких иностранных работников. Вывод суда о том, что достоверных доказательств недействительности договора подряда между ЗАО "Союз-Строй" и ООО " " ... "" должностным лицом представлено не было, немотивирован и опровергается материалами дела об административном правонарушении, так, из анализа представленного ЗАО "Союз-Строй" договора подряда N ... от 13 июля 2015 года, а также на основании письменного объяснения С2, которая пояснила, что не имеет отношения к деятельности ООО " " ... "" и указанного договора подряда не подписывала, должностное лицо пришло к верному выводу о недействительности представленного договора. Довод суда о том, что ЗАО "Союз-Строй" привлечено к административной ответственности за истечением сроков давности также является необоснованным, поскольку на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории дел составляет один год.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор по особым поручениям отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х2, а также законный представитель ЗАО "Союз-Строй" - генеральный директор Головий В.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица Х2 и генерального директора ЗАО "Союз-Строй" Головия В.Ф.

Защитник ЗАО "Союз-Строй" Шаврин О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу должностного лица Х2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судьей Московского районного суда требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, поскольку судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица не содержат указаний на доказательства вменяемого Обществу правонарушения и мотивированную оценку данных доказательств, кроме того, материалы проверки не содержат надлежащих доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях ЗАО "Союз-Строй" вменяемого состава правонарушения.

Указанные выводы суда не обоснованы и не мотивированы, материалами дела не подтверждаются, кроме того, факт отсутствия у суда сведений о наличии трудовых отношений, оформленных между выявленным иностранным гражданином и ЗАО "Союз-Строй" не является безусловным основанием для признания имеющихся в деле доказательств не достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Так, иностранный гражданин С1 был выявлен на строительном объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечения Дунайского пр. и Пулковского шоссе, стр.уч. N1, где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения либо патента. На основании договора генерального подряда " ... " от 01 декабря 2013 года генеральным подрядчиком, осуществляющим деятельность на указанном строительном объекте, является ЗАО "Союз-Строй". Надлежащей и полной оценки указанных обстоятельств и представленных документов решение судьи районного суда не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за незаконное привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2015 года инспектором отдела по организации иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 27 июля 2015 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО " " ... "" на строительном объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечения Дунайского пр. и Пулковского шоссе, стр.уч. N1, были выявлены нарушения миграционного законодательства.

Постановлением N 774 начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х1 от 30 сентября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО " " ... "", в отношении ЗАО "Союз-Строй" возбуждено производство по делу, предусмотренном указанной статьей.

Постановление о назначении ЗАО "Союз-Строй" административного наказания по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ вынесено начальником отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х1 03 декабря 2015 года. Событие административного правонарушения зафиксировано на дату 27 июля 2015 года.

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга, приходя к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, неправильно применил положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ссылаясь в решении на истечение срока давности привлечения ЗАО "Союз-Строй" к административной ответственности, поскольку не учел, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год, а не два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления в связи с не исследованностью доказательств по делу и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года, вынесенное по жалобе защитника ЗАО "Союз-Строй" Шаврина О.В. на постановление начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х1 от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "Союз-Строй" - отменить.

Жалобу защитника Шаврина О.В. на постановление должностного лица от 03 декабря 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева