Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 7-1601/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 13 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в отношении

МОМИНОЙ Е.Н., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Г. от 16 декабря 2015 года Момина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Моминой Е.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Г. от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Моминой Е.Н. - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 года решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года было отменено, материалы дела по жалобе Моминой Е.Н. направлены в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Г. от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Моминой Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года, Момина Е.Н. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 20 июля 2016 года, в обоснование которой указала, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были учтены обстоятельства того, что из представленных суду фото и видео регистрации к протоколу N 785032052503 от 16.12.2015 года и представленной схемой из ОГИБДД ее транспортное средство было расположено не на тротуаре по ул. Васи Алексеева, д. 6, а на прилегающей территории к жилому дому. Также, судом не был произведен запрос в " ... "" об истребовании адреса расположения транспортного средства Моминой Е.Н.

Момина Е.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Моминой Е.Н., в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Моминой Е.Н. в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

На основании пункта 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. ...

При этом, одним из обязательным условием использования тротуара для стоянки транспортного средства является примыкание его к проезжей части. Если же тротуар отделен от проезжей части газоном, стоянка на нем не допустима, что устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на тротуаре.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Моминой Е.Н. в его совершении подтверждены помимо постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Г. от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототофиксацией, представленной должностным лицом в судебном заседании суда первой инстанции.

В частности, совершение Моминой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ также следует из показаний свидетеля сотрудника ДПС М., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС М., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и фотофиксации, представленной должностным лицом в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы Моминой Е.Н. о том, что судом первой инстанции не был произведен запрос в " ... " об истребовании адреса расположения транспортного средства, принадлежавшего Моминой Е.Н., не состоятелен, так как опровергается материалам дела, в которых представлена схема " ... ". Указанная схема не противоречит показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании районного суда.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Моминой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, а так же с учетом доводов последнего, которые так же получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено Моминой Е.Н. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по жалобе Моминой Е.Н. на постановление ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Г. от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Моминой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Моминой Е. Н.- без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева