Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 7-1616/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В, рассмотрев 13 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2016 года в отношении

Павлюченко " ... ", "дата" года рождения, уроженца д. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. от 31 марта 2016 года Павлюченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина Павлюченко установлена в том, что 12.02.2016 г. в 12 час. 50 мин. он управляя транспортным средством Сузуки г.р.з. " ... ", на перекрестке ул. Веры Слуцкой и ул. Пролетарская в г.Колпино Санкт-Петербурга, при выполнении маневра начала движения создал помеху другому участнику дорожного движения, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомашине, двигающейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Рено г.р.з. " ... ", под управлением " ... " М.Ю., чем нарушил п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. от 31 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Павлюченко В.П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в соответствии с ПДД РФ. Судом неполно исследованы материалы дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение " ... " М.Ю. п. 10.2 ПДД явилось причиной ДТП. Версию об отсутствии у " ... " М.Ю. технической возможности остановиться перед стоп - линией суд не рассматривал. Как следует из видеозаписи столкновение автомобилей произошло в момент, когда желтый сигнал светофора переключался на красный, а желтый сигнал светофора загорелся для " ... " М.Ю. за 10 метров до стоп-линий, следовательно, зеленый мигающий сигнал светофора загорелся для водителя " ... " М.Ю. за 54 метра от стоп-линий и 86 от столкновения автомобиля. Судом не учтено, что " ... " М.Ю. нарушил п. 13.7 ПДД РФ, чем в совокупности с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ спровоцировал ДТП. Кроме того, при проведении административного расследования было отказано в опросе свидетелей " ... " Е.В. и " ... " Т.Н., которые предоставили видеозапись ДТП. Во время административного расследования жалоба Павлюченко В.П. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2016 года осталась без ответа и разрешения, доводы, указанные в ней, не нашли оценки в вынесенном постановлении.

В судебное заседание участник ДТП - " ... " М.Ю. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Павлюченко П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что вынесенное решение судьей районного суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, полагаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. от 31 марта 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года подлежат оставлению без изменения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. от 31 марта 2016 года, сделан обоснованный вывод о виновности Павлюченко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Павлюченко П.В, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из Колпинского ОГИБДД оригиналы административного материала по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Павлюченкол П.В., исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. от 31 марта 2016 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Павлюченко П.В. решений не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина Павлюченко П.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2016 года; объяснениями Павлюченко П.В., " ... " М.Ю; схемой; справкой о ДТП от 12.02.2016 г., и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Павлюченко П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Павлюченко П.В. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Павлюченко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что Павлюченко В.П. было отказано в опросе свидетелей " ... " Е.В. и " ... " Т.Н. не подтверждается материалами дела, поскольку каких-либо ходатайств о допросе свидетелей как на стадии административного расследования, так и при рассмотрении жалобы на постановление Павлюченко В.П. заявлено не было.

Довод жалобы Павлюченко В.В. в части не рассмотрения его жалобы на определения о возбуждении административного правонарушения, является несостоятельным. Поскольку обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. По смыслу главы 30 КоАП РФ законность и обоснованность указанного процессуального акта может быть проверена при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, указанным правом заявитель воспользовался.

Доводы жалобы Павлюченко П.В. на решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Павлюченко П.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. от 31 марта 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Павлюченко " ... " - оставить без изменения, жалобу Павлюченко В.П. - без удовлетворения.

Судья Шабакова С.В.