Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-1628/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в отношении

ЗАО "Литовская, 10", ИНН 7802212490, ОГРН 1037804048226, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 1186/15 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Р. от 29 декабря 2015 года ЗАО "Литовская, 10" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

28 марта 2016 года Крамаренко Е.В., действующим в интересах ЗАО "Литовская, 10", была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "Литовская, 10" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Р. от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Крамаренко Е.В., действующий в интересах ЗАО "Литовская, 10", обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 31 мая 2016 года, направлении жалобы на рассмотрение по существу.

В обосновании жалобы указал, что изначально с жалобой на постановление должностного лица Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако такое обращение было связано не с незнания закона, а на основании сложившейся судебной практики по аналогичным делам, согласно которой дела по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ рассматриваются как в Арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.

Судом не было учтено, что причина пропуска срока, связанная с первоначальным обращением заявителя не по подведомственности, при последующем обращении с соблюдением правил о подведомственности, признается уважительной и срок подлежит восстановлению, что подтверждается Постановлением Верховного суда РФ от 21.04.2014 года по делу N 18-АД14-7.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 года Предписание административного органа было признано незаконным, постановление должностного лица также является незаконным и подлежит отмене.

Законный представитель - генеральный директор ЗАО "Литовская, 10" в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Крамаренко Е.В.

Защитник Крамаренко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю определение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дел, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от 29 декабря 2015 года получено ЗАО "Литовская, 10" 02 февраля 2016 года /л.д. N ... - N ... /

Таким образом, срок, предусмотренный часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 12 февраля 2016 года, жалоба Крамаренко Е.В., действующим в интересах ЗАО "Литовская, 10", подана в Калининский районный суд Санкт- Петербурга 28 марта 2016 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Постановление N 1186/15 от 29 декабря 2015 года содержит в себе сведения о сроках и порядке его обжалования, со ссылкой на ст. 30.3 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Несмотря на имеющиеся в полученном ЗАО "Литовская, 10" процессуальном документе, разъяснения о порядке и сроках обжалования постановления, юридическое лицо обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и "адрес", а не в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы, связанную с ненадлежащей подачей ЗАО "Литовская, 10" жалобы в арбитражный суд, нельзя признать уважительной, поскольку указанное ЗАО "Литовская, 10" обстоятельство не лишало его возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок, после получения копии обжалуемого постановления, содержащей сведения о сроке и порядке обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Литовская, 10" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N 1186/15 вынесенного заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Р. от 29 декабря 2015 года не имеется, в связи с чем, оснований для отмены определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 31 мая 2016 года по доводам жалобы судья не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "Литовская, 10" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Р. от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Крамаренко Е.В., действующего в интересах ЗАО "Литовская, 10", - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова