Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-1669/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в отношении

Закрытого акционерного общества "Тетрамет"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее ЗАО "Тетрамет"), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714488, ИНН 7805059779;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N 8-ПП/2015-2/65/607/16/22 от 17.03.2015 года ЗАО "Тетрамет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в нарушении законодательства о труде и об охране труда, а именно: в 15 часов 00 минут 13.03.2015г. при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тетрамет", располагающегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) Б. были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре, заключенном с работником предприятия К., исследованных в ходе проведения проверки, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) (ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001г. N197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации").

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "Тетрамет" Евстратенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "Тетрамет" Евстратенко Н.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального и материального права и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что проверка в отношении юридического лица была проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2015 года N 294-ФЗ, поскольку Общество не было уведомлено о ее проведении, в связи с чем, ее результаты являются недействительными. Постановление было вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, дело было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, поскольку и составление протокола по делу об административном правонарушении, и рассмотрение дела одним и тем же инспектором противоречит требованиям КоАП РФ, общим принципам законодательства и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, дело было рассмотрено без привлечения потерпевшего, которым является К. Так же защитник указала, что юридическое лицо за одно и то же правонарушение было привлечено к административной ответственности 6 раз, общая сумма штрафов составила 300 000 рублей. При этом, событие вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку одновременного указания в трудовом договоре и должности (профессии), на которую принимается работник, и конкретного вида поручаемой работы, ч. 2 ст. 57 ТК РФ не требует. В трудовом договоре с К. трудовая функция была определена путем указания его должности, рассматриваемый спор не входит в компетенцию инспекции труда.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор ЗАО "Тетрамет" Зарецкий С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Евстратенко Н.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ЗАО "Тетрамет" Евстратенко Н.Ю. изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы защитника ЗАО "Тетрамет" Евстратенко Н.Ю. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N 8-ПП/2015-2/65/607/16/22 от 17.03.2015 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно тексту жалобы, адресованной в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, защитник юридического лица приводил аналогичные содержащимся в настоящей жалобе доводы относительно того, что постановление по делу было вынесено по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ЗАО "Тетрамет" привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001г. N197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации" в трудовом договоре N ... от 19.04.2012 года, заключенном с К., не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы).

При этом, суд не принял мер к установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по данному делу, и, прежде всего, к установлению наличия либо отсутствия события административного правонарушения. Правонарушение могло быть устранено путем заключения дополнительного соглашения, в период всего срока трудовой деятельности работника, данное правонарушение фактически имеет место с момента заключения договора, в период трудовой деятельности К. до его увольнения. Поэтому установление осуществления трудовой деятельности последнего в ЗАО "Тетрамет" на момент проведения проверки, является существенным и при установлении срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако судом указанные сведения не проверены и не исследованы, правовая оценка им не дана.

Таким образом, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тетрамет" отменить.

Жалобу защитника ЗАО "Тетрамет" Евстратенко Н.Ю. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N 8-ПП/2015-2/65/607/16/22 от 17.03.2015 года возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.