Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-1404/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осуждённого Р.,

адвоката Скрябина А.К.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р. и адвоката Скрябина А.К., в интересах осужденного Р., на приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 19 июля 2016 года, которым

Р., _______ г.р., уроженец с. ... , ... района, ... АССР, гражданин РФ, имеющий ... , зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый 13.08.2015 г. по п. "в" ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 245 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год,

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 13.08.2015 г наказание, и окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осуждённого Р., адвоката Скрябина А.К., в интересах осуждённого Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К., а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, в отношении потерпевшего В., и кроме этого за совершение открытого хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества.

Преступления им совершены, в период с 22 часов до 23 часов 30 минут 15 сентября 2015 года, в жилом доме N ... по ул. ... , с. Тюнгюлю, Мегино - Кангаласского района, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р. вину в совершении преступлений не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный Р. в апелляционной жалобе и в дополнение к ней указывает, что в заключении судмедэксперта Н. (т. 1 л.д. 287-299) указывается, что с момента смерти К. до момента исследования прошло не менее 2 суток и не более 3 суток. То есть дата приходится на 16 сентября 2015 года 11 часов 30 минут. А также повреждения 4 группы причинены около 12-24 часов к моменту наступления смерти. Согласно показаниям В. и Д., К. умер _______ числа в обед, то есть 15 число, по которому он обвиняется не совпадает. По словам судмедэксперта Н. 16 сентября 2015 года после получения травмы, мог ходить с трудом, при этом длительность до потери сознания 2 или 4 часа максимум (здоровый человек от таких причиненных повреждений может быть в сознании в течении 2 часов). А по словам В. и Д., К. 16 числа говорил и был в сознании до вечера 21 часа.

От анафелоктического шока человек может умереть в течении 2 часов, в связи с этим потерпевший никак не мог умереть _______ г. получив телесные повреждения 15 сентября, т.е. после их ухода от В. и Д ... Считает, что кто-то нанес ему телесные повреждения и ножевое ранение (резанная рана ладонной поверхности левой кисти в проекции бугра 2 пальца). Он и его брат П. не брали в руки нож, свидетели В. и Д. оговаривают его.

16 сентября, когда их с братом задержали, у него на теле не обнаружили никаких телесных повреждений, а у его брата 2-3 ссадины. 21 сентября согласно заключению эксперта N ... у него и у его брата зафиксированы телесные повреждения, в связи с избиением их сотрудниками полиции и оказания на них давления. После чего, он взял вину на себя, чтобы прекратить насильственные действия полиции и оградить брата.

На очной ставке Д. не показывала о том, что он таскал ее за волосы. Говорила, что их с братом посадят и показала личную неприязнь к ним, тем самым оговорила их.

В судебном заседании судмедэксперт Н. показала, что кровь из носа К. могла кровоточить не более 2 часов. По словам свидетелей 15 сентября они помогли лечь на кровать возле кухни. Он там лежал до обеда 16 числа, после этого он перелег на другую кровать в дальней комнате. По времени прошло 10-12 часов с момента, когда К. перелег на другую кровать. Возникает вопрос, откуда образовалась кровь вокруг кровати, где обнаружили труп К. и почему труп лежал голый.

На ноже, где обнаружили кровь К., чьи отпечатки, не выяснено следствием.

Штаны песочного цвета были 15 сентября на брате. 18 сентября, когда эти штаны изымали, они оказались в квартире у их знакомых в квартале ... в ... Оперуполномоченный З. сам лично привозил эти штаны с адреса. Он сначала привез его штаны черного цвета, потом привез штаны песочного цвета. Он держал их, когда следователь их фотографировал. В протоколе изъятия нет подписи З. от 18.09.15 и потому данное доказательство считается недопустимым.

Возникает вопрос, почему следователь А. при выемке 21-22 сентября 2015 г. использовал одну и туже фотографию, одна приближенная, а одна из далека. (л.д. 130,146) И почему выемки проводились без понятых. Считает незаконным действия следователя А..

По поводу его обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ поясняет, что он не отбирал у Д. телефон, она сама ему отдала в руки. Он одолжил, чтобы позвонить. А когда сказали, что обнаружила телефон в машине, он удивился и суд не выяснил, как он там оказался. Он не брал телефон из дома. Он оговорил себя, признал вину, чтобы сотрудники полиции больше не избивали его, не скручивали руки.

Заровняевы оба дают ложные показания, с целью ввести следствие в заблуждение. В характеризующих их данных они склонны ко лжи, после обнаружения трупа К. с 12 до 15 часов все долго разговаривали, эти слова подтверждает Т. в своих показаниях, после этого они вызвали полицию.

Возникает вопрос, почему В. и Д. вместе пошли в другой конец деревни к М., чтобы сказать, что К. не подает признаков жизни, почему не позвонили от соседей в полицию или не вызвали скорую. Значит, они что-то скрывали. Они должны отвечать за ложные показания по ст. 307 УК РФ. Просит отменить приговор суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Скрябин А.К., в интересах обвиняемого Р., указывает, что обвинение и приговор в отношении Р. по ч.4 ст.111 УК РФ - является необоснованным и незаконным, в связи с тем, что прокурор и суд изменили на своё усмотрение фактические обстоятельства дела. В обвинительном заключении было сказано, что в результате преступных действий Р. потерпевшему К., согласно заключению эксперта N ... от 17 декабря 2015г. причинены следующие телесные повреждения: ... 4 группа. Резаная рана ладонной поверхности левой кисти в проекции бугра 2 пальца".

Как видно из обвинительного заключения Р. и П. наносили потерпевшему удары руками и ногами, каким образом, когда и как Р. нанес потерпевшему вышеуказанное повреждение, следствие никак не мотивировало.

Данное колото-резаное повреждение Р. и П. потерпевшему не причиняли. На суде это подтвердили и свидетели обвинения чета В. и Д., которые показали, что никто из них в ходе избиения К. ножом повреждение не причинял.

Суд по ходатайству прокурора исключил из объема обвинения наличие резаной раны левой кисти, объяснив это тем, что положение Р. этим не нарушается.

Сторона защиты никак не может согласиться с данным утверждением судьи, поскольку Р. обвиняют в совершении особо тяжкого преступления и все обстоятельства получения потерпевшим резаной раны должны были быть полностью проверены и не должны оставлять за собой и тени сомнения в объективности расследования этого дела.

Исключение резаной раны из обвинения подтверждает наш довод о том, что после ухода 15 сентября 2015г. Р. и П. из дома N ... по ул. ... , кто-то еще наносил К. телесные повреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Скрябин А.К. указывает следующее.

1.На суде потерпевшие В. и Д. подтвердили, что 15 сентября 2015 г. никто из Р. и П. не применял в отношении потерпевшего К. нож, более того они вдвоем показали, что на левой руке у К. не было каких-либо резаных ран. Утром 19 сентября 2015г., когда данные лица обнаружили труп потерпевшего резаную рану кисти размерами 2см. х 3см. они не заметили, что говорит о том, что их показания являются не полными и необъективными, полагаю, что после ухода Р. и П. в дом к В. и Д. кто- то приходил или они сами причинили К. ножевое ранение.

2.Согласно протоколу выемки от 21.09.2015г. у оперуполномоченного З. были изъяты брюки-спецодежда, песочного оттенка с пятнами вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д.118-122,123), спортивные брюки "NIKE" серого цвета с хлопкового материала с пятнами темно-бурого цвета и спортивные брюки "Adidas", также с пятнами темно-бурого цвета.

Приводя данные вещи как доказательства вины Р. в приговоре, суд не стал выяснять, кто из Р. и П. был одет в вышеуказанные штаны.

Учитывая, что сотрудники уголовного розыска в количестве пяти человек избивали Р., он был вынужден подчиниться их незаконным требованиям. На суде данные доводы об избиении и вымогательства показаний судья проигнорировала и на наше ходатайство о вызове о/у З. необоснованно отказала.

3.Суд вообще не должен был ссылаться в приговоре на протокол выемки от 21.09.2015г., т.к. изъятие штанов о/у З. 18.09.2015г. было произведено с существенным нарушением закона, т.е. о/у З. будучи должностным лицом не расписался на двух протоколах изъятия вещей у Р. и у его брата П. (т.1 л.д.50-52) - обоснованно!, в связи с этим неизвестно где хранил о/у З. указанные вещи до возбуждения уголовного дела и до производства у него выемки 21.09.2015 года. Таким образом, доказательства полученные с нарушением законов не должны были быть признаны судом допустимыми доказательствами.

4.Согласно заключения эксперта N ... от 17.12.2015г., на вопрос N ... какова давность наступления смерти?, эксперт Н. ответила, что "в виду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия не представляется возможным решить вопрос, прошедшем с момента смерти до обнаружения.

Однако принимая во внимание развитие трупных изменений к моменту исследования трупа в морге Бюро СМЭ М3 РС(Я) Мегино-Кангаласского ЦРБ трупные явления на 11:30 можно считать, что с момента смерти К. до момента исследования прошло не менее 2-х суток и не более 3-х суток.

Как видно из данного вывода, в заключении содержатся два взаимоисключающих ответа: 1-й ответ - это невозможно установить, т.к. в ходе ОМП следователь не указал трупные явления. 2-й ответ - это давность установлена спустя 2-е суток по обнаруженным в морге трупным пятнам. При этом, эксперт в заключении не привела не одной фотографии трупных пятен.

Согласно заключению эксперта N ... осмотр трупа Н. был начат 19 сентября 2015г. с "11" до "15" часов, чего никак не могло быть и если даже такое могло быть, то непонятно где находился труп К. в период времени с 17 по 19 сентября 2015г., об этом сведений в деле нет.

Сама же эксперт Н. на суде показала, что в субботу и в воскресенье сельский морг не работает, а 19 сентября 2015г. как раз был выходным днем. Поэтому настоящее время производства экспертизы указано не верно. Полагает, что фактическое время вскрытия - это 18 сентября 2015г. (пятница) и стало быть давность наступления смерти должно было отсчитываться именно с этого времени. При таких обстоятельствах смерть К. могла наступить в период с 15 по17 сентября 2015года.

5.Сомнительны также выводы эксперта и по другим вопросам. В частности ответ на 9- й вопрос утверждается, что после получения повреждения головы К. мог совершать активные действия в короткий промежуток времени.

Согласно заключению N ... эксперта Б. у потерпевшего К. был обнаружен травматический шок.

Эксперт Н. на суде показала, что в состоянии травматического шока потерпевший вряд ли мог передвигаться и травматический шок среднестатистический человек не мог бы перенести. Кроме этого, потерпевший не мог совершать активных действий, еще и потому что у него был разрыв 12-перстной кишки с перетонитом.

Таким образом, показания В. и Д. о том, что 16 сентября 2015г. К. сам прошел в комнату, разделся и лег туда спать, не могут быть правдивыми.

6.Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд ... Б..

Так, на суде у эксперта не был выяснен вопрос к какой степени относится травматический шок К.?

Кроме этого, расчет произведенный экспертом Б. по формуле Бейса является не верным.

Таким образом, коэффициент шока будет равен не 0,9, а 4,85, что относится к шоку 4-й степени.

7.По эпизоду связанному с грабежом по ч. 1 ст. 161 УК РФ единственное доказательства суда это показания заинтересованной в исходе дела лица Д., которая утверждает, что Р. открыто похитил у нее сотовый телефон.

В. этот момент описывает, что не видел, т.к. лежал без сознания.

Сам Р. показывает, что одолжил у нее телефон, чтобы позвонить. Эти показания Р. ничем не опровергнуты. Каким образом телефон оказался у некоего Е. в салоне автомашины "УАЗ" судом не установлено.

Суд не должен был ссылаться в приговоре на какого-то гражданина Е., т.к. он не был допрошен в ходе следствия, а все сомнения должны толковаться лишь в пользу обвиняемого.

8.По эпизоду связанному с кражей по ч.1 ст. 158 УК РФ вина Р. также не доказана, поскольку следствием, а затем и судом не опровергнуты доводы Р. о том, что ему сотовый телефон марки "Nokia" подарил сам потерпевший и что у К. было два сотовых телефона. Суд не выяснил, какой сотовый телефон К. сидя за столом, подарил Р..

Также невозможно согласиться с указанной стоимостью сотового телефона марки "Texet" N ... , что оно якобы стоит ******** рублей. В материалах дела нет заключения товароведческой экспертизы о действительной стоимости данного телефона, а справку, написанную от руки заинтересованным в исходе дела лицом - потерпевшей Т. доказательством признать невозможно. Просит отменить приговор суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы Р. и защитника Скрябина А.К., государственный обвинитель Петров А.С. и потерпевшие Т., В. и Д. считают, что доводы жалоб необоснованны и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить и дело направить прокурору, для устранения нарушении допущенных предварительным расследованием, по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению Р. обвиняется в совершении вместе с другим лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в том числе, в причинении К. резанной раны ладонной поверхности левой кисти в проекции бугра 2 пальца, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Однако, при этом, предварительным следствием не расследовано каким образом и при каких обстоятельствах совершено указанное телесное повреждение.

Сам обвиняемый Р. утверждает, что кто-то, после их ухода от В. и Д., нанес К. телесные повреждения и ножевое ранение в виде резанной раны ладонной поверхности левой кисти в проекции бугра 2 пальца. Он и его брат П. не брали в руки нож, свидетели В. и Д. оговаривают их, они не причинял указанного телесного повреждения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, доводы о том, что указанные телесные повреждения не влияют на квалификацию содеянного несостоятельны, поскольку согласно пунктов 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат расследованию и доказыванию не только событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, но и характер и размер вреда, причиненного преступлением, т.е. обстоятельства причинения всех телесных повреждений в данном случае.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае изменения обвинения, путем исключения в части причинения резанной раны без предварительного расследования, может повлечь не устранимые сомнения в объективности предъявленного Р. обвинения.

Таким образом, допущенное предварительным расследованием нарушение при составлении обвинительного заключения является препятствием для рассмотрения уголовного дела исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, подпадающее под действие п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам изложенным в апелляционных жалобах осуждённого Р. и его адвоката Скрябина А.К..

В связи с указанными обстоятельствами по делу, а также учитывая, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений в период неотбытого уголовного наказания, и в целях защиты интересов участников уголовного судопроизводства по своевременному расследованию уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционные жалобы осужденного Р. и адвоката Скрябина А.К. удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 19 июля 2016 года, по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить и уголовное дело направить прокурору Мегино-Кангаласского района, для устранения нарушений препятствующих рассмотрению в суде.

Меру пресечения в отношении Р. оставить прежнюю - заключение под стражу и продлить его до трех месяцев, а всего до 1 года 2 месяцев 25 дней, т.е. до 14 декабря 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия), в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сотников А.М.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.