Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-1409/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

судей Тарабукиной С.С., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Афанасьева С.А.,

адвоката Афанасьева П.Г.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афанасьева С.А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 22 июля 2016 года, которым

Афанасьев С.А., _______ года рождения, уроженец с. ... - ... района ... АССР, ... , ранее судимый:

1/ 19 декабря 2008 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 18 декабря 2015 года по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление Афанасьева С.А., адвоката Афанасьева П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 14 апреля 2016 года в период времени с 8 часов до 14 часов 01 минуту по адресу: ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев С.А., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации совершенного им преступления, не согласился с назначенным наказанием в связи с чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Атаков Г.Г. назначенное в отношении Афанасьева С.А. наказание считает справедливым, судом были учтены все обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смигивающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Афанасьев С.А., адвокат Афанасьев П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просят снизить назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Прокурор Третьякова Л.Н. доводы апелляционной жалобы полагает не обоснованными, наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины Афанасьева С.А. в умышленном причинении смерти другому лицу основаны на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебном заседании Афанасьев С.А. вину в умышленном причинении смерти Н. признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В основу приговора суд первой инстанции положил исследованные в суде доказательства.

Так, из показаний Афанасьева С.А. на стадии предварительного следствия следует, что 14 апреля 2016 года около 8 часов утра к нему пришел ... Н., стали распивать спиртные напитки, в ходе распития он сделал замечание Н. Н. в ответ ударил его один раз кулаком по лицу, после чего стали бороться на кухне. Затем успокоились. Н. пошел в комнату, лег на диван-кровать и стал оскорблять его. Разозлившись на это, он взял со стола на кухне нож и подойдя к Н., нанес один удар в грудь Н. Потом испугался, позвонил в скорую помощь, после чего уехал в ... район. Когда он выходил из квартиры, Н. хрипел.

Аналогичные показания были даны Афанасьевым С.А. в ходе проверки показаний на месте, согласно которым осужденный после ссоры нанес потерпевшему один удар ножом в область груди.

Судом проверены и приведены в приговоре иные доказательства виновности Афанасьева С.А. в частичности показания свидетеля Л., данные на стадии предварительного и судебного следствий, согласно которым 14 апреля 2016 ему позвонил родственник Д. и сообщил, что Афанасьев С.А. подрезал Н. После чего он перезвонил Афанасьеву С.А., который подтвердил, что убил Н., что ключи от квартиры оставил К..

Свидетель К. пояснил, что Афанасьев С. А. 14 апреля 2016 года около 15 часов, в пьяном виде приходил на работу, оставил ключи от квартиры, которую снимал, сказал, что увольняется с работы, при этом сообщил, что, кажется, убил ... Н.

Показания указанных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, в связи, с чем приняты судом как достоверные.

Оценивая показания осужденного Афанасьева С.А., свидетелей Л., К., потерпевшей Р., В. и других, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания последовательны и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного доказывается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что в квартире N ... дома N ... ул. ... п. ... г. ... был обнаружен труп Н., а также изъяты следы рук, нож кустарного производства, два куска от рукоятки, чехол от ножа, два окурка от сигарет.

Согласно судебно - медицинской экспертизы смерть потерпевшего Н. наступила в результате колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждением передней стенки сердечной сорочки и левого желудочка сердца, образовавшееся от 1 удара колюще - режущим предметом. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинено прижизненно, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между колото-резаным повреждением грудной клетки и смертью Н. имеется прямая причинно - следственная связь.

С учетом протокола осмотра места происшествия и заключения судебно - медицинской экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Афанасьев С.А. давал правдивые показания в ходе предварительного следствия в части нанесения одного удара ножом в область груди потерпевшего.

Из заключения судебно-биологической экспертизы N ... следует, что на лезвии ножа, обнаруженного на месте происшествия, на футболке и на джинсовых брюках Афанасьева С.А. была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего Н.

Заключением психолого-психиатрической экспертизы Афанасьев А.С. каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Афанасьева А.С.

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С мотивами принято решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Афанасьева А.С. в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, которому подсудимый оказывал материальную помощь, удовлетворительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, положительную характеристику, данную свидетелем К. с временного места работы ЖКХ " ********", а также противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает наличие в действиях Афанасьева А.С. особо опасного рецидива.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Афанасьеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ в отношении Афанасьева А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ вид исправительной колонии определен судом первой инстанции правильно. Так как в действиях Афанасьева А.С. имеется особо опасный рецидив преступления, вид исправительного учреждения не может быть изменен на колонию строгого режима.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Апелляционная жалоба осужденного Афанасьева А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года в отношении Афанасьева С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Афанасьева С.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного суд РС(Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи С.С. Тарасова

Судьи С.С. Тарабукина

А.Ф. Стрекаловская