Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-1426/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующей судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Тарабукиной С.С. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Кожевникова А.А.,

адвоката Барчукова С.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Липовской О.О.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова А.А. на приговор Оймяконского районного суда РС(Я) от 18 июля 2016 года, которым

Кожевников А.А., _______ г.р., уроженец г. ... , ... области, гражданин Российской Федерации, ... , проживающий в г. ... , ул. ... , дом N ... , кв. N ... , не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступления осужденного Кожевникова А.А., адвоката Барчукова С.В., в интересах осужденного Кожевникова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, и мнения адвоката Липовской О.О. и прокурора Шабли В.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кожевников А.А. осуждён за совершение умышленного причинения смерти Ф..

Преступление им совершено, в период с 14 до 17 часов 18 марта 2016 года, в кв. N ... , д. N ... , по ул. ... , п. Усть-Нера, Оймяконского района РС(Я), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кожевников А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников А.А. не согласен с выводами суда, ссылается на то, что личных неприязненных отношений к потерпевшему Ф. не имел. Поводом совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, которое заключалось в унижении и оскорблении его достоинства. Просит обратить внимание, что он ранее не судим, вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия и в суде давал признательные показания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров И.П. с доводами не согласен по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Кожевников А.А. показал, что мотивом совершения преступления послужил отказ потерпевшего Ф. на его просьбу одолжить деньги в грубой нецензурной форме в его в адрес, после чего Кожевников А.А. накинул сзади на шею кабель черного цвета и стал душить его. Затем взял кухонных нож и нанес в переднюю поверхность груди им пять проникающих колото-резаных ран, повлекших смерть Ф. Данные обстоятельства подтверждают факт наличия неприязненных отношений и внезапно возникший преступный умысел на убийство Ф ... Вместе с тем, Кожевников А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Просит апелляционную жалобу осужденного Кожевникова А.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кожевникова А.А. в умышленном убийстве потерпевшего Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит доказанным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания, который в приговоре полностью раскрыт, обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Кожевникова А.А. в умышленном причинении смерти Ф. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого Кожевникова А.А., свидетелей А.(т. 1 л.д. 157-161), С. (т. 1 л.д. 178-181, 182-184,185-187), Д. (т. 1 л.д. 198-201, 206-208), М. (т. 1 л.д. 209-212), В., данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от 19.03.2016 г. (т.1 л.д.17- 42), от 23.03.2016 г. (т.1 л.д.43-49), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кожевникова А.А. с 20.03.2016 по 21.03.2016 г. (т.1 л.д.85-99), протоколом задержания подозреваемого Кожевникова А.А. от 21.03.2016 г. (т.1 л.д.100-105), заключением эксперта N ... от 10.05.2016 г. (т.1 л.д.243-252), заключением комиссии экспертов N ... от 19.04.2016 г. (т.2 л.д.66- 68), протоколами выемки от 23.03.2016 г. (т.2 л.д.74-79), от 4.04.2016 г. (т.2 л.д.86-89), от 04.04.2016 г. (т.2 л.д.91-95).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются с другими доказательствами, исследованными судом, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Показаниями Кожевникова А.А. подтверждается, что он, вместе с братом А. 17 марта 2016 года приехали в пос. ... для трудоустройства в ********. Устроились в ООО " ********" но нужно было ждать четыре дня "вахтовку", которая заберет их на участок. Остановились у Д. и его сожительницы Т ... В день приезда выпивали и в разговоре Д. сказал, что здесь же в поселке находится Ф., которого знают Кожевников и А., так как работали с ним когда-то на одном участке. Д. сказал, что занимал у Ф. деньги, также сказал адрес, где он сейчас проживает. Кожевников А.А. показал, что на следующий день, примерно в обеденное время, он, вместе с братом, пошли к Ф. Точного адреса не знали, стали стучать в двери, но им никто не открывал. Кожевников А.А. пошел в магазин за спиртным, а когда вернулся, то брат был уже в квартире. В квартире находился Ф., который готовил что-то на кухне, и хозяин квартиры С ... Как показал Кожевников А.А., они с братом и хозяином квартиры выпивали в комнате, Ф. к ним не заходил, с ними не пил, все время находился на кухне. Когда закончилось спиртное, хозяин квартиры С. вместе с братом пошли в магазин за водкой, а сам Кожевников А.А. зашел на кухню к Ф. и заговорил с ним про деньги, которые хотел у него занять. На что Ф. ответил ему грубо и нецензурно, что сильно обидело Кожевникова А.А.

Он вышел в комнату, взял черный шнур от зарядки сотового телефона, прошел на кухню и сзади накинул его на шею Ф., решив его задушить. Ф. начал хрипеть и упал на пол в кухне. Тогда Кожевников А.А. из раковины взял кухонный нож и несколько раз ударил его в грудь ножом. Ф. перестал хрипеть и Кожевников А.А. понял, что убил его. Нож положил в карман своей куртки. Потом он проверил карманы Ф. на наличие денег и в кармане джинсов нашел банковскую карту на имя Ф. и на бумажке записанный пин-код. Через некоторое время пришли брат с хозяином квартиры и он им сказал, чтобы они не заходили на кухню, так как там лежит труп, что он убил Ф. Они вместе сели пить в комнате. Потом он, вместе с братом ушли, оставив хозяина в комнате и труп Ф. на кухне. Перед уходом Кожевников А.А. забрал из квартиры сотовый телефон черного цвета, принадлежащий Ф.

По дороге к Д., Кожевников А.А. выбросил в снег нож, а потом они зашли в магазин по ул. ... и в банкомате сняли с карты деньги, там же в магазине купили спиртное. В магазине " ********" купили с братом два сотовых телефона и пошли к Д. Тот спросил откуда у них деньги на спиртное и новые телефоны, и Кожевников А. рассказал ему, что убил Ф. и деньги его. Весь разговор слышала сожительница Королева Д.А.- Т ... Они вместе с Д. выгнали их из квартиры, сказав, что проблемы им не нужны. Они с братом хотели устроиться в гостиницу, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания Кожевников А.А. подтвердил при проверке их на месте происшествия.

Из протокола допроса свидетеля А. от 20.03.2016 г. (т.1 л.д.157-161), оглашенного в судебном заседании, следует, что в п. ... они с братом Кожевниковым приехали 17 марта 2016 г. на такси, пошли в отдел кадров ООО " ********", сдали свои документы, 21 марта 2016 года за ними должна была приехать машина и увезти их на участок. Жили первое время у Д ... У него распивали спиртное, переночевали, при этом Д. рассказал, что Ф., их общий знакомый, находится в п. ...

На следующий день, около 13 часов 18 марта 2016 г. они решили сходить к Ф ... Ф. знает давно, так как работали с ним на участке. Примерно в обеденное время пошли к Ф., стали стучаться, но никто не открывал. Пока стучались, брат Кожевников решилпойти в магазин за спиртным, а он стал дальше стучаться в квартиру. Ему открыл мужчина с бородой, пожилой, позднее он познакомился с ним, его зовут С., фамилии он не знает. Он зашел в квартиру, и вместе с С. прошли в зал, Ф. был на кухне. Через некоторое пришел брат Кожевников, у него было два портвейна ******** в стеклянных бутылках. Они с братом, и С. стали пить портвейн в зале. Ф. был на кухне, в зал не заходил, пить спиртное отказался. Ф. был одет в футболку черного цвета, что было на ногах, он не помнит, помнит, что он ходил на костылях. Брат сидел в кресле. Когда пили портвейн, между ними ссор, ругани не было, сидели спокойно. Затем, когда портвейн кончился, С. предложил сходить в магазин за водкой, сказал, что ему продают в долг под запись, при этом попросил сходить вместе с ним, потому что у него ноги отнимаются. Он и С. оделись и вышли из квартиры, брат Кожевников остался в зале, Ф. сидел на кухне, готовил что-то поесть.

Когда вернулись домой, брат Кожевников находился на кухне. На полу он увидел Ф., тот был уже мертвый, на груди были раны от ножа, примерно 5- 6 штук. С. сразу прошел в зал, в кухню не заходил. Кожевников сказал, что попросил у Ф. взаймы деньги, на что Ф. сказал, что у него денег нет, потом Кожевников с ним поссорился. Потом они прошли в зал и стали там пить водку вместе с С ... Выпили одну бутылку водки, пили вторую, потом с братом решили идти обратно к Д..

Когда пришли к Д., стали дальше пить водку, которую купили в магазине " ********". У Кожевникова была банковская карточка Ф., на бумажке был пароль от карты. Кожевников потом снимал деньги с карты в банкомате в магазине, около магазина " ********". На деньги с карты Ф. они купили себе сотовые телефоны марки LG, сенсорные. Потратили примерно около ... тысяч, точно не помнит. Потом также покупали спиртное - водку, которую пили у Д. дома. У Д. их стала выгонять его подруга по имени Т ... Они с братом хотели поселиться в гостинице, где находится междугородное такси, потому что в понедельник, 21 марта 2016 г. должна была приехать машина на участок.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 марта 2016 года, около 16 часов он с Ф. были дома. Через некоторое время постучались в дверь, С. открыл дверь, там был один парень по имени А., он сказал Ф ... что к нему пришли. Ф. узнал его, поздоровался с ним. Потом через некоторое время пришел еще один парень по имени Кожевников, они зашли в зал. Кожевников принес две бутылки портвейна, он с ними выпил портвейн, похмелился. Потом вместе с А. пошел в магазин за спиртным, а Кожевников остался в зале.

Когда они вернулись домой, он прошел в зал, в зале никого не было, а А. прошел на кухню. Потом А. и Кожевников зашли в зал, и кто-то из них сказал, чтобы он не ходил на кухню, что там лежит труп. Потом они втроем стали пить водку в зале. Когда пили водку, никаких ссор, конфликтов между ними не было. Когда осталось немного водки, А. и Кожевников вдруг собрались идти, оставили ему немного водки на опохмел.

А. и Кожевников на вид русские, по возрасту примерно ... лет. Когда А. и Кожевников ушли, телефон пропал. Потом, 19.03.2016 к нему пришли К. и Л., и он им сказал, что на кухне находится труп Ф ... Они проверили и позвонили в полицию.

Ф. по характеру был очень спокойным, абсолютно безобидным, не конфликтным, никогда не ругался, первым никогда конфликт не провоцировал. До дня смерти он передвигался с помощью костылей, как на улице так и дома.

После убийства Ф. из его квартиры пропал его кухонный нож с синей пластиковой рукояткой, лезвие с острым концом, лезвие ножа примерно 15-20 см.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Кожевников А.А. показал, что мотивом совершения преступления послужил отказ потерпевшего Ф. на его просьбу одолжить деньги в грубой нецензурной форме в его в адрес, после чего Кожевников А.А. накинул сзади на шею кабель черного цвета и стал душить его. Затем взял кухонных нож и нанес в переднюю поверхность груди им пять проникающих колото-резаных ран, повлекших смерть Ф. Данные обстоятельства подтверждают факт возникновения у Кожевникова А.А. неприязненных отношений и в связи с этим умысла на убийство Ф..

Поэтому доводы жалобы о том, что необходимо признать аморальность поведения потерпевшего Ф. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, необоснованны. В судебном заседании эти доводы Кожевникова А.А. исследованы и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких доказательств. При этом, установлено, что потерпевший характеризовался исключительно с положительной стороны, как спокойный, не конфликтный, безобидный человек, который никогда не ругался и конфликты не провоцировал. В тот момент потерпевший находился в трезвом состоянии и передвигался на костылях.

Согласно заключению эксперта N ... от 10.05.2016 г. (т. 1 л.д. 243-252) смерть Ф. наступила от пяти проникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки посередине в области грудины, с повреждением сердца и обоих легких.

Действия Кожевникова А.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осуждённому Кожевникову А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который характеризуется удовлетворительно и обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, таких как - наличие у него малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, признание вины, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Также нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества являются обоснованными, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил Кожевникову А.А. наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст.ст. 6, 60 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и являющееся справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать наказание, назначенное Кожевникову А.А. чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Оймяконского районного суда РС(Я) от 18 июля 2016 года в отношении Кожевников А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Стрекаловская А.Ф.

Судьи: Тарабукина С.С.

Тынысов Т.А.