Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осипова А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием представителя истца Киселева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к ******** Припузовой А.В., Припузовой А.В., Припузову А.В., Первашову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать солидарно с ******** Припузовой А.В., Припузовой А.В., Припузова А.В., Первашова В.Ю. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 714 213 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 342 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: МАЗ-64229, 2008 г.в., VIN N ... , двигатель N ... , полуприцеп МАЗ 938660-044, 2008 г.в., VIN N ... - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ... руб. в том числе цена МАЗ-64229, 2008 г.в., составляет ... руб., цена полуприцепа МАЗ 938660-044, 2008 г.в.,- ... руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения явившегося представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2012 г. между Банком и ******** Припузовой А.В. был заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком до 27 июня 2017 г., под ... % годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Припузовой А.В., Припузовым А.В., Первашовым В.Ю. были заключены договоры поручительства физических лиц от 27 июля 2012 г., 04 июля 2012 г., N ... , N ... , N ... , а также договор залога транспортных средств от 27 июля 2012 г. N ... , согласно которому ответчик передал Банку в залог МАЗ-64229, 2008 г.в., VIN N ... , двигатель N ... , полуприцеп МАЗ 938660-044, 2008 г.в., VIN N ... Залоговая стоимость имущества была определена сторонами на сумму ... руб. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью и своевременно, а заемщик неоднократно нарушал условия договора, не исполнив свою обязанность по своевременному внесению денежных средств, в счет погашения задолженности. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 714 213, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 342, 13 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным заочным решением, представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его изменении в части, просит исключить из взыскиваемой суммы требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 3 573,39 рублей, уменьшить неустойку за несвоевременное гашение основного долга в сумме 27 506,18 рублей до 10 000 рублей, процентов в сумме 12 240,56 рублей до 6 000 рублей, госпошлину с 10 342,13 рублей до 10 105 рублей, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору до 690 466,35 рублей. В обоснование указанных требований считает, что взимание комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I иных нормативных правовых актов не предусмотрена. Считает возможным применить в отношении неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что их размер, по его мнению, завышен.

Представитель ответчиков заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 г. между Банком и ******** Припузовой А.В. был заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком до 27 июня 2017 г., под ... % годовых. В обеспечение кредитных обязательств банк и ответчики Припузова А.В., Припузов А.В., Первашов В.Ю. заключили договоры поручительства физических лиц от 27 июля 2012 г., 04 июля 2012 г., N ... , N ... , N ... , а также договор залога транспортных средств от 27 июля 2012 г. N ... , согласно которому ответчик передал Банку в залог КАМАЗ-64229, 2008 г.в., VIN N ... , двигатель N ... , полуприцеп МАЗ 938660-044, 2008 г.в., VIN N ...

Залоговая стоимость имущества была определена сторонами на сумму ... руб.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно.

Заемщик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитных договорах, договорах поручительства, заявлении-анкете на получение кредита. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчики в установленный договором срок не выполнили.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства банку не возвращены. Долг перед банком составил 714 213, 09 руб., в том числе сумму просроченного долга в размере 550 000 руб., сумму процентов - 120 892, 96 руб., неустойку за просрочку основного долга - 27 506, 18 руб., неустойку за просрочку процентов - 12 240, 56 руб., сумму комиссии за обслуживание кредита - 3 573, 39 руб.

Удовлетворяя иск, суд правомерно применил к правоотношениям сторон ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 363 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 550 000 руб., и процентов - 120 892, 96 руб.

Довод о недействительности комиссии за ведение ссудного счета судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В данном случае сумма комиссии за ведение ссудного счета зависит от остатка задолженности заемщика перед банком (л.д.6), поэтому такое условие договора следует признать прикрывающим условие о плате за кредит, поскольку имеется необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, возврату не подлежат.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд правильно определилчто неустойка не подлежит уменьшению. Кроме того, судом учтено, что заемные средства взяты для осуществления предпринимательской деятельности, а также ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С. Н. Сыренова