Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

и судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К.

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "05" сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года, которым по иску Корякиной С.А. к Павловой А.К. о взыскании суммы задатка в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 821, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Корякиной С.А. к Павловой А.К. о взыскании суммы задатка в размере 140 ООО рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 821, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой А.К. в пользу Корякиной С.А. за неисполнение соглашения, удостоверенного 20 июня 2013 года нотариусом Хангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Г., зарегистрированного в реестре за N ... , - 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 192, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305,77 рублей, а всего взыскать 87 498 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 27 " (двадцать семь) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения ответчика, представителя ответчика - Свинобоева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина С.А. обратилась в суд с иском к Павловой А.К. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая тем, что 20 июня 2013 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому Павлова А.К. обязалась продать, а Корякина С.А. приобрести жилое помещение по адресу: ... в срок до 01 августа 2013 по цене ... рублей. Стоимость квартиры в соглашении была указана с зачетом суммы задатка в размере 70 000 рублей и в случае, если сделка не состоится по вине продавца, то Павлова А.К. обязалась возвратить сумму задатка в двойном размере. В срок, установленный соглашением, договор купли- продажи заключен не был, сумма задатка в двойном размере ответчиком не возвращена, квартира продана другим лицам. Просила взыскать сумму задатка 140 000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 26 821,66 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2013 года стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого Павлова А.К. обязалась продать, а Корякина С.А. купить квартиру, расположенную по адресу: ... за 478 000 руб. в срок до 01 августа 2013 года. Корякина С.А. выдала Павловой А.К. 70 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли - продажи.

Сторонами определено, что при прекращении Соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть полностью возвращен. Если сделка не будет совершена по вине Корякиной С.А., задаток остаётся у Павловой А.К., если по вине Павловой А.К., задаток возвращается в двойном размере Корякиной С.А..

Соглашение о задатке удостоверено нотариально, задаток Павловой А.К. получен при подписании соглашения.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки, оговоренные в соглашении и признанном судом предварительным договором купли-продажи, заключен не был. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31 августа 2013 года ответчик продала спорную квартиру Куличкиной Н.О.

Установив, что в срок до 01 августа 2013 года ни одна из сторон не направила другой стороне предложения по заключению договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора купли-продажи, прекращены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением прекращены ввиду бездействия сторон, в связи с чем основания для взыскания в пользу истицы двойной суммы задатка и оставления внесенной истицей по Соглашению суммы залога у ответчика отсутствуют и, руководствуясь ст. 381 ГК РФ, пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере 70 000 рублей подлежит возврату истцу.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств совершения с его стороны действий, направленных на заключение основного договора. Истец не настаивала устно или письменно о заключении договора купли-продажи или продления соглашения.

Более того, из пояснений самой истицы следует, что в установленный соглашением срок договор купли-продажи не был заключен по тем основаниям, что она не смогла использовать средства материнского капитала на приобретение квартиры.

При этом, с требованием о возврате задатка истец обратилась только в апреле 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Корякиной С.А, в связи с чем ей не подлежала возврату сумма, внесенная при заключении соглашения, условиями которого было установлено обеспечение исполнения обязательств в виде задатка.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года, по данному делу - отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований Корякиной С.А. к Павловой А.К. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

М.К. Матвеева