Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Демина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" об отмене приказов, взыскании премии, доплаты к отпуску, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Демина Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" об отмене приказов, взыскании премии, доплаты к отпуску, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя ответчика Тимофеева Н.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Восток" об отмене приказов от 01.04.2016 N ... , от 25.04.2016 N ... , от 26.04.2016 N ... , взыскании премии за март в размере 50% от основного заработка, доплаты к отпуску в размере одного оклада, снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.11.2011 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) 4 разряда. В связи с его отказом выехать в служебную командировку по уважительным причинам работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание со снижением премии и отменой доплаты к отпуску. Считает данные действия необоснованными и неправомерными.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Демин Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Так, согласно служебной записке целью направления в служебную командировку являлся монтаж противоэрозионных перемычек из мешков, что не входит в его служебные обязанности. Представленной в ходе судебного разбирательства второй служебной записки с указанием требования квалифицированного персонала с группой допуска не ниже 3 до рассмотрения настоящего иска не было, подписи заместителя директора М. на данной записке нет. Каких - либо приказов о необходимости электротехнического персонала не было. В положении о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников, направляемых в служебные командировки, указано, что в приказе указывается конкретное задание выданное работнику. Ввиду участившихся несчастных случаев на производстве он отказался от служебной командировки, которая никак не связана со спецификой его работы, соответственно, его отказ не является нарушением трудовой дисциплины. Дисциплинарное взыскание налагается на работника только в случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Работодатель не имеет права требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу и материалов дела следует, что истец Демин Д.Ю. с ноября 2011 года состоит в трудовых правоотношениях с ООО "ТранснефтьВосток" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

14 марта 2016 года начальником станции Ф. издан приказ N ... о направлении Демина Д.Ю. и других работников на командировку в ******** км. сроком на 11 календарных дней с 16.03.2016 по 26.03.2016 года. На служебном задании, выписанном на основании данного приказа, Демин Д.Ю. указал, что не согласен с приказом о командировании.

В письменном объяснении от 15 марта 2016 причинами отказа от командировки Демин Д.Ю. указал, что не может выехать на командировку в связи с состоянием здоровья, имением несовершеннолетнего ребенка и в связи с тем, что 17.03.2016 должен принять участие в судебном заседании.

В связи с отказом Демина Д.Ю. на командировку с 16 марта 2015 года вышеназванный приказ изменен об его убытии на командировку с 17 марта 2016 по 26.03.2016, тем не менее приказ работодателя об его направлении на командировку для выполнения определенного задания истцом не выполнен.

01 апреля 2016 ООО "ТранснефтьВосток" издан приказ о привлечении Демина Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии на 50% за март 2016 года. Основанием такого приказа явилось нарушение работником п.2.16 производственной инструкции, предусматривающей обязательное исполнение работником приказов, распоряжений, указаний, поручений руководства.

Приказом от 25.04.2016 года за N ... "О премировании работников филиала за март 2016" Демин Д.Ю. лишен премии на 50% за март 2016 года за невыполнение приказа руководства об отбытии на командировку.

Согласно пункту 6 раздела 3 Положения о премировании работников ООО "ТранснефтьВосток" размер премии может быть снижен или премия не выплачивается работнику, в случае, если им допущено нарушение трудовой дисциплины или некачественное выполнение своей работы.

Приказом N ... от 26.04.2016 года на основании приказа от 01 апреля 2016 года за N ... Демину Д.Ю. отменена доплата в размере одного оклада к отпуску, предусмотренного пунктом 3.17 Коллективного Договора на 2013-2016 годы.

Согласно указанному пункту Коллективного Договора, доплата к отпуску производится работнику, качественно выполняющему свои трудовые обязанности, не имеющему дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ применительно к делу работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (помимо иных).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3. трудового договора, заключенного между Демсиным Д.Ю. и ООО "ТранснефтьВосток", работник принял на себя обязательство о добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей, приказов, распоряжений, указаний директора филиала и своего непосредственного руководителя.

В данном случае материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается наличие у него нарушения трудовой дисциплины в виде нарушения условий трудового договора и вышеназванных норм закона об обязательном подчинении работника приказам, указаниям, распоряжениям работодателя. Из указанного следует. что у работодателя имелись все законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в силу локальных нормативных актов предприятия правильно явилось основанием для частичного лишения его премии и доплаты к отпуску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, находит его законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

При этом по доводам истца в апелляционной жалобе о том, что приказ о направлении его в командировку был незаконным, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу ч. 1 ст. 391 ТК РФ одним из способов защиты нарушенного права работника является обращение работника в комиссию по трудовым спорам либо в суд.

В данном случае, в апелляционной жалобе истец указывает, что он не согласился с приказом работодателя о направлении его на командировку потому, что ему было дано задание, не соответствующее его должностной инструкции

Однако истец, будучи не согласным с приказом работодателя о направлении его на командировку, не воспользовался своим правом обжалования этого приказа в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Из этого следует, что никем не отмененный и не оспоренный приказ работодателя, вместе с тем не исполненный работником, правильно явился основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания и на том основании, лишения его премии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова