Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Матвеевой М.К.

Громацкой В.В.

при секретаре Архиповой Ю.А.

с участием:

прокурора Ефремова Д.В.

представителя истца Петуховой Р.В.

третьего лица Бурцевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аманатова Н.Ю. на решение Усть-Алданского районного суда от 05 июля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" к Аманатову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" к Аманатову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Аманатова Н.Ю., _______ года рождения, уроженца ... наслега ... района ... АССР, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Снять Аманатова Н.Ю., _______ года рождения, уроженца ... наслега ... района ... АССР, с регистрационного учета по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя АМО "Мюрюнский наслег" Петуховой Р.В., третьего лица Бурцевой К.П., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение подлежащим отмене в части снятия Аманатова Н.Ю. с регистрационного учета, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Мюрюнский наслег" обратилась в суд с иском к Аманатову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что администрация МО "Мюрюнский наслег" согласно договору о безвозмездной передаче от 23 декабря 2005 г. является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... Ранее, данный жилой дом являлся общежитием- N ... в с. ... В 1992 году на основании ордера N ... Аманатову Н.Ю. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в котором он проживал с 1992 по 1995 г. Затем выехал из спорной квартиры на другое место жительства, где проживает со своей семьей, в связи с чем был зарегистрирован по адресу: ... 30 сентября 2014 г. был снят с регистрационного учета и вновь зарегистрировался по прежнему адресу. В данное время в указанном жилом доме нет квартиры N ... , что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, в связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с принятые решением суда и просит его отменить. Отмечает, что на основании ордера на жилое помещение от 24 ноября 1992 г. N ... он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... , по распоряжению Муниципального образования "Мюрюнский наслег" от 18 февраля 2014 г. адрес общежития д. N ... изменен на ул. ... д. N ... , имеет регистрацию по данному адресу. Полагает, что, не допуская его в жилое помещение, нарушаются жилищные права, предусмотренные ст.40 Конституции РФ.

В возражении на апелляционную жалобу глава муниципального образования "Мюрюнский наслег" А. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение состояло на балансе Сельского совета, затем передано в муниципальной жилищный фонд.

Жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты в отдельной квартире и расположенное по адресу: ... было предоставлено Аманатову Н.Ю. на семью из одного человека на основании ордера на жилое помещение N ... от 24 ноября 1992 г., выданного Исполнительным комитетом Мюрюнского сельского совета народных депутатов.

Ответчик в 1995 году добровольно выехал из указанной квартиры и снялся с регистрации. В 1996 г. администрация Сельского совета на основании ч.3 ст.46 ЖК РСФСР распределила квартиру Ч., а впоследствии в 1997 году спорная квартира N ... выделена Бурцевой К.П. на расширение, которая произвела ремонт, перепланировку квартиру путем их объединения, в связи с чем в данное время квартиры N ... нет. Бурцева К.П. в данном доме проживает более 20 лет, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, не имеет задолженностей.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о признании ответчика утратившим права на жилое помещение, расположенное по адресу: ... При этом суд исходил из того, что Аманатов Н.Ю. не проживает в данном жилом помещении с 1995 года, добровольно, более двадцати лет назад выехал из него в другое место жительства, и, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, восстановив в 2014 году лишь регистрацию в нем. Аманатов Н.Ю. имеет иное место постоянного жительства, где проживает со своей семьей.

Принимая во внимание, что отсутствие Аманатова Н.Ю. в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, его действия в совокупности дают основания для вывода о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит утрате права на него.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Между тем, принимая решение о снятии Аманатова Н.Ю. с регистрационного учета, судом первой инстанции не учтено, что регистрация граждан по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, производимым в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 органами регистрационного учета, которыми определены территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В компетенцию суда регистрация и снятие граждан с регистрационного учета не входит. Судебное решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для обращения заинтересованного лица в территориальные органы Федеральной миграционной службы с заявлением о снятии гражданина с регистрационного учета.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда части возложения обязанности снять Аманатова Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: ... , и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 05 июля 2016 года в части возложения обязанности снять Аманатова Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: ... , отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение является основанием для снятия Аманатова Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: ...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева