Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Варягина А.Ф. к Акционерному обществу "Сахаэнерго" Янские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить очередной отпуск и внести изменения в трудовую книжку, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Варягина А.Ф. к Акционерному обществу "Сахаэнерго" Янские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требовании обязать предоставить очередной отпуск и внести изменения в трудовую книжку, признать незаконным приказ N ... от 19.04.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагающей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ответчика Федорова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варягин А.Ф. обратился в суд с иском к АО "Сахаэнерго" Янские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить очередной отпуск и внести изменения в трудовую книжку, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.09.2001 по 19.04.2016. Работодателем 19.04.2016 незаконно произведено его увольнение по инициативе работодателя по п. 8 ст. 77 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности с 11 апреля по 19 апреля 2016 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Илюшкин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что при увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ полагается выплата двухнедельного пособия, которая по приказу не была произведена. Судом не дана данному факту надлежащая оценка. Из вынесенного приказа неясно, что явилось основанием для увольнения. Документ, в котором выражен отказ работника от перевода на другую работу, в приказе не указан. После получения заключения истец более полугода продолжал работать, при этом нового графика работы не имеется. При этом заключение подписано неизвестным лицом, сведений о том, что работник нуждается в переводе на другую работу или невозможности занимать данную должность, заключение не содержит. Истец не был предупрежден, что будет уволен с определенной даты. Уведомление не соответствует установленной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Варягин А.Ф. с сентября 2001 года по 19.04.2016 года находился в трудовых правоотношениях с АО "Сахаэнерго" Янские электрические сети.

С 18.01. 2012 истец работает в данном предприятии в должности машиниста бульдозера.

Из приказа N ... от 17.01.2012 о переводе Варягина А.Ф. на должность машиниста бульдозера усматривается, что работа в должности машиниста бульдозера относится к работам, связанным с вредными условиями труда, в связи с чем данным приказом Варягину А.Ф. назначена доплата за вредность в размере 6%.

Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Организация таких медицинских осмотров является обязанностью работодателя (абз. 11 ч. 2 ст. 212абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ)

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторо.

Согласно пункту 31 этого Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В Заключении, в числе прочих сведений, указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (п. 13 Порядка).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что истец, будучи занятым на работе с вредными условиями труда, обязан периодически проходить медицинский осмотр с целью выявления противопоказаний или. напротив, отсутствия противопоказаний, для продолжения им работы, связанной с вредными воздействиями труда.

Как следует из частей 1, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, из приведенных норм права следует. что предметом доказывания по данному конкретному спору является наличие противопоказаний для продолжения выполнения истцом работы машиниста бульдозера, а при наличии таких противопоказаний наличие согласие истца на перевод на другую работу.

В рассматриваемом случае приказом N ... АО "Сахаэнерго" Усть-Янские электрические сети от 19.04.2016 истец Варягин А.Ф. уволен с должности машинист бульдозера по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами.

Между тем, из приобщенного к материалам дела заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 29.09.2015, выданного врачебной комиссией, следует, что Варягин А.Ф. допускается к работе машиниста бульдозера, вместе с тем имеется приписка, что допускается к работе по такой должности в дневное время, работа в ночную смену противопоказана.

Из указанного следует, что истец в целом пригоден к работе с вредными условиями труда в качестве машиниста бульдозера, поскольку указанным медзаключением не устанавливается необходимость его перевода на иную работу, ограничения имеются к режиму труда, вместе с тем из медзаключения не усматривается по каким причинам истцу установлены ограничения к работе в ночное время.

В соответствии с п. 5 ст. 96 ТК РФ к работе в ночное время не допускаются: беременные женщины; работники, не достигшие возраста восемнадцати лет. Иные работники в лице женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, инвалидов, работников, имеющих детей-инвалидов, а также в лице работников, осуществляющих уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в лице матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекунов детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

Из указанной нормы права следует, что истец не входит в число лиц, которые по прямому указанию закона не могут быть привлечены к работе в ночное время, также в число лиц, которые могут быть привлечены к ночной работе с их письменного согласия.

Более того, ответчиком в доказательство того, что работа истца связана с ночной сменой, не представлены локальные нормативные акты, указывающие об обязательном исполнении истцом своей работы в ночное время. Также не представлены доказательства о том, что истец отказался от перевода на другую работу по состоянию своего здоровья. В обоснование своих доводов ответчик предоставил письменные уведомления в адрес истца о том, что ему необходимо дать согласие на перевод на другую работу. Однако такого согласия истец ответчику не дал. Между тем, по общему смыслу трудового законодательства и перевод работника на другую работу допускается только с его согласия.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными нормами права в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований для увольнения работника с работы по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана ненадлежащая правовая оценка.

В связи с удовлетворением иска о восстановлении на работе судебная коллегия считает правильным удовлетворить иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 апреля 2016 по день вынесения решения суда, также удовлетворить иск о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу отпуск, поскольку, как следует из материалов дела, по графику предоставления отпусков, истец письменным уведомлением от 14 марта 2016 был извещен работодателем о том, что ему с 20 апреля 2016 года предоставляется очередной отпуск в количестве 32 дней до 22 мая 2016 года, однако, отпуск в связи с незаконным увольнением ему не был предоставлен.

По расчету суда размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет за период с 20 апреля 2016 года по 14 сентября 2016 года 313 294,40 рубля (без НДФЛ), исходя из размера среднемесячного заработка ******** рублей, указанного в справке АО "Сахаэнерго" Янские электрические сети от 29.04.2016 N ... ( ********=2218,80 (среднедневный заработок); ********=22188(заработок за апрель); ********=31063,20(заработок за сентябрь); ********=260043,20 (заработок за май-август); 260043,20+31063,20+22188=313294,40).

Также подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, размер которого с учетом обстоятельств по делу судебная коллегия считает правильным определить в 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Варягина А.Ф. к Акционерному обществу "Сахаэнерго" Янские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить очередной отпуск и внести изменения в трудовую книжку, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Варягина А.Ф. на работе в акционерном обществе "Сахаэнерго" Янские электрические сети в должности машиниста бульдозера с 20 апреля 2016 года.

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" Янские электрические сети в пользу Варягина А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2016 года по день вынесения решения 14 сентября 2016 года в размере 313 294 (триста тринадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" Янские электрические сети в пользу Варягина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возложить обязанность на акционерное общество "Сахаэнерго" Янские электрические сети предоставить Варягину А.Ф. ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 сентября 2016 года в количестве 32 календарных дней по 15 октября 2016 года.

Возложить обязанность на акционерное общество "Сахаэнерго" Янские электрические сети внести соответствующие изменения в трудовую книжку Варягина А.Ф. и признать недействительной запись N ... об увольнении Варягина А.Ф. по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Решение суда в части восстановления Варягина А.Ф. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 313 294,40 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" Янские электрические сети госпошлину в доход государства в размере 6 632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 94 копейки.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова