Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-4917/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 июля 2016 года, которым по иску Филиппова А.Е. к Филиппову А.И. о сносе самовольных построек,

постановлено:

иск Филиппова А.Е. к Филиппову А.И. о сносе самовольных построек, удовлетворить.

Обязать Филиппова А.И. освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым N ... , находимся по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения истца Филиппова А.Е., его представителя Моисеевой Ю.С., ответчика Филиппова Анатолия Ивановича и его представителя Родиной Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Филиппов А.Е. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2016г. Между тем, на земельном участке имеются самовольные постройки - забор, баня и недостроенный дом, построенные ответчиком. Считает, что указанные постройки нарушают его права собственника, просит обязать ответчика демонтировать постройки и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просит решение отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения. Судом не принят во внимание тот факт, что с 2006г. со стороны ОА г.Якутска ответчику не предъявлялось требований об освобождении земельного участка. Также ссылается на то, что Прокуратурой РС (Я) не принято окончательного решения по заявлению ответчика о неправомерном выделении земельного участка и вымогательстве денежных средств истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Филиппов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Он же является собственником жилого дома N ... корпус N ... , расположенного на данном земельном участке по ул. ... Право собственности на указанную недвижимость подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: ... , от 15 июня 2016г. N ... , произведенного главным специалистом Управления муниципального контроля ОА г.Якутска А., следует, что Филиппову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , предоставленный под индивидуальный жилой дом. Между тем, фактически Филипповым А.И. используется земельный участок площадью ... кв.м. Таким образом, выявлено нарушение в виде самовольного занятия Филипповым А.И. земельного участка площадью ... кв.м.

Земельный участок, самовольно занятый Филипповым А.И., площадью ... кв.м. с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ... , принадлежит на праве собственности истцу Филиппову А.Е. Право собственности Филиппова А.Е. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2016г

Из пояснений ответчика Филиппова А.И. следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым N ... у него не имеется. Окружной администрацией города Якутска было отказано в предоставлении этого земельного участка ему в собственность или в аренду, отказ им не был обжалован. Таким образом, факт самовольного занятия указанного земельного участка ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Филиппов А.Е. является собственником земельного участка, занятого ответчиком, и на котором ответчик возвел строения, что послужило основанием для его обращения в суд с данным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из указанных обстоятельств и руководствовался приведенными нормами материального права.

Вывод суда об удовлетворении требований истца является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выделения спорного земельного участка истцу является необоснованным. Из свидетельства о государственной регистрации права Филиппова А.Е. следует, что основанием для регистрации его права явился договор купли-продажи земельного участка. В судебном заседании истец пояснил, что земельный участок был выделен не ему, а предыдущему собственнику, он является третьим собственником спорного земельного участка в результате договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что его семья является многодетной, и он пользуется спорным участком с 2006 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку причины, по которым земельный участок был самовольно занят, не является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении иска о сносе самовольного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 июля 2016 года по иску Филиппова А.Е. к Филиппову А.И. о сносе самовольных построек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова