Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А., Холмогорове И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года, которым

по делу по иску Закрытого акционерного общества "777" к Бегловой Н.В. о возмещении материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "777" к Бегловой Н.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "777" (далее ЗАО "777") обратился в суд с иском к Бегловой Н.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывали на то, что Беглова Н.В. с 28.05.2012 состояла в трудовых правоотношениях с ЗАО "777" в должности кладовщика, в последующем в должности повара, при этом не была освобождена от должности кладовщика. 15.04.2015 с Бегловой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

За период работы ответчика образовалась недостача в размере ? руб., что подтверждается сличительными ведомостями. Указывая на данные обстоятельства, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ? руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ******** ЗАО "777" Кукса А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что сумма недостачи доказана, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено

Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчиков в его возникновении

Судом установлено, что Беглова Н.В. с 28.05.2012 состояла в трудовых правоотношениях с ЗАО "777" в должности кладовщика, в последующем в должности повара, при этом не была освобождена от должности кладовщика.

15.04.2015 с Бегловой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, истец ссылается на отчеты о движении ТМЦ и сличительные ведомости по столовой.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.

Проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Требования данных нормативных документов не были выполнены работодателем.

Инвентаризация или ревизия товарно-материальных ценностей в ЗАО "777" не проводилась.

Таким образом, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб возник именно по вине ответчика, суду не предоставлены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинно-следственной связи между поведением Бегловой Н.В. и наступившим ущербом.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров