Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-4701/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А., с участием административного истца Васильевой Л.Н., представителя административного ответчика Цой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"14" сентября 2016 года

апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года по делу по иску Васильевой Л.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Административный иск удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в регистрации договора об участии в долевом строительстве N ... , заключенного 10 марта 2016 года между Васильевой Л.Н. и ООО "Региональный оператор "Агентство ипотечного финансирования - Якутск" незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве N ... , заключенного 10.03.2016 года между Васильевой Л.Н. и ООО "РО "АИФ-Якутск" в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что Васильева заключила с ООО "РО АИФ-Якутск" договор об участии в долевом строительстве квартиры в надстройке 4 этажа многоквартирного дома. Административным ответчиком отказано в регистрации данного договора в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Полагая, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы, просила признать отказ незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Судом принято вышеуказанное решение. Административный ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что отказ в регистрации допускается законом, так как надстройка жилого дома не является строительством нового объекта, а застройщиком может быть только собственник земельного участка. Поскольку надстройка возведена после окончания основного строительства, застройщик утратил права на земельный участок.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в регистрации договора участия в долевом строительстве по основанию, предусмотренному абз. 4 и 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не установлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между истцом и ООО "РО АИФ-Якутск" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилья, предмет договора - квартира в надстройке 4 этажа многоквартирного дома.

10 марта 2016 года между ними заключен договор участия в долевом строительстве жилья с тем же предметом договора. Указан срок начала строительства - 3 квартал 2014 года.

Согласно представленным квитанциям, истец ежемесячно оплачивала в счет исполнения предварительного договора денежные средства.

Согласно извещению N ... об окончании строительства от 20 октября 2014 года, произведено фактическое окончание строительства в соответствии с разрешением на строительство, выданным 31 июля 2014 года.

На обращение истца к административному ответчику с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве, 17 марта 2016 года Управление Росреестра по PC (Я) сообщило истцу об отказе в государственной регистрации.

В качестве причины для отказа государственный регистратор указал на то, что на земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, уже зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве, то есть земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений. По мнению государственного регистратора, данное обстоятельство попадает под действие абз. 4 и 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходя из того, что надстройка 4 этажа произведена на основании разрешения на строительство, которое не отозвано и не признано недействительным, руководствуясь положениями ст. 20, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации права собственности и удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отказ в регистрации допускается законом, так как надстройка жилого дома не является строительством нового объекта, отклоняется. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Законодательного запрета на строительство надстроек над жилыми домами в рамках правоотношений по участию в долевом строительстве, не установлено. Таким образом, надстройка может являться предметом договора участия в долевом строительстве, который подлежит регистрации.

Утверждение о том, застройщик утратил права на земельный участок, отклоняется судебной коллегией. Так, в договоре участия в долевом строительстве как 2014 года, так и 2016 года, имеется указание на то, что право застройщика на участие в строительстве объекта закреплено, в том числе договором купли-продажи земельного участка от 26 января 2011 года с датой регистрации 30 января 2012 года. В материалах дела не представлено документов, подтверждающих прекращение права собственности застройщика на данный земельный участок. Доказательств обратного представителем административного ответчика не представлено.

При этом вопреки мнению ответчика, представленные административным истцом на регистрацию договора документы, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы административных истцов, поскольку они была необоснованно лишены возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее им имущество, тогда как в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что основания для отказа в регистрации отсутствовали,

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года по делу по иску Васильевой Л.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

З.С. Дьяконова

Судьи: М.Н. Иванова