Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-427/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу Терехова С.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку N 46 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 03 июня 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 46 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 03 июня 2016 года Терехов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Терехов С.Н. ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, о судебном заседании не был извещен, нарушен порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что 21 апреля 2016 года в 05 час. 18 мин. на ул. Якутская, 2/15 города Якутска Терехов С.Н. управлял транспортным средством Тойота Премио с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,91 мг/л (л.д. 6,7), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Терехова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно нарушения мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела Терехов С.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи, при этом извещение принял работник Терехова С.Н., который сообщил, что Терехов С.Н. находится в командировке и сообщил номер сотового телефона, по которому можно известить Терехова С.Н., что подтверждается телефонограммой от 04.05.2016 (л.д. 11). Согласно отчету об отправке/доставке СМС-извещений Терехову С.Н. была направлена СМС-сообщение 04.05.2016, которое было доставлено в тот же день (л.д. 12). Кроме того, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, была направлена повестка N ... , которая не была вручена, оставлено извещение (л.д. 13). Согласно входящей телефонограмме при личном звонке Терехова С.Н. в судебный участок ему было сообщено о судебном заседании (л.д. 14). 05.05.2016 в судебный участок поступило ходатайство Терехова С.Н. об отложении судебного заседания в связи с командировкой до 31.05.2016. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 03.06.2016. Согласно телефонограмме от 19.05.2016 при извещении посредством телефонной связи уведомление принял работник Терехова С.Н. - Л., который сообщил, что Терехов С.Н. находится в командировке в п. ... , телефон там не ловит, поэтому он оставили телефон (л.д. 18). Кроме того, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, была направлена повестка N ... , которая была вручена лично (л.д. 19).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 03 июня 2016 года имелась информация о том, что Терехов С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении от него не поступало, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно не было удовлетворено мировым судьей, отклоняются, поскольку поданное им ходатайство поступило 03.06.2016 в 11 часов 08 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут. Соответственно, на момент рассмотрения дела ходатайства об отложении судебного заседания фактически не имелось.

Более того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае Терехов С.Н. знал о ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, ранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до 31 мая 2016 года и для реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела мог предварительно уведомить суд о невозможности своей явки в суд в связи с уважительными причинами.

Таким образом, мировым судьей дело нарушений требований процессуальных норм не допущено.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Терехов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица.

Согласно акту от 21.04.2016 (л.д. 7) освидетельствование Терехова С.Н. проводилось с помощью прибора "Алкотест 6810", внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку 08.12.2015, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, с проведением видеофиксации. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,91 мг/л. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями закона, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также Тереховым С.Н., где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования, при этом каких - либо замечаний Тереховым С.Н. не указано. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается. Из представленной видеофиксации усматривается, что процедура освидетельствования разъяснена и проведена без нарушений.

Все процессуальные действия в отношении Терехова С.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Терехова С.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Терехова С.Н. Действия Терехова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Терехова С.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Терехова С.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 46 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 03 июня 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехова С.Н. - оставить без изменения.

Вр.и.о. заместителя Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева