Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 г. по делу N 4Г-708/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т., членов президиума - Кулагина А.А., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Васильеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца Тумусовой С.Ю. гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Саввинова С.А. к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя истца Тумусова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Обертышевой Е.Н., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей (далее - фонд) обратился в суд с иском в интересах Саввинова С.А. к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 09 декабря 2013 г. между ОАО "ДСК" и Саввиновым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является ... квартира N ... по адресу: ...

Свои обязательства по договору Саввинов С.А. исполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере ******** рублей.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что по данному договору застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до 01 августа 2013 г., однако квартира была передана 23 марта 2016 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Поскольку обязательства по передаче объекта в срок застройщиком не выполнены, фонд просил суд взыскать с ответчика в пользу Саввинова С.А. неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 580 361 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя и организации в равных долях.

Решением Якутского городского суда от 06 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Саввинова С.А. взыскана неустойка в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей. В пользу фонда с ответчика взыскан штраф в размере 61 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель фонда Тумусова С.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права и нарушение прав и законных интересов потребителя.

Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд РС (Я) 15.07.2016. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 22.07.2016 дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 27.07.2016. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 24.08.2016 года кассационная жалоба истца вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 г. между ОАО "ДСК" и Саввиновым С.А. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Саввинов С.А. исполнил условия договора, оплатив определенную договором стоимость квартиры в размере ******** рублей.

По условиям договора плановый срок окончания строительства объекта установлен - до 01 августа 2015 года (пункт 2.3).

При этом пунктом 4.2.3 договора установлено, что застройщик обязан в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их того, что истец согласно условий договора вправе был рассчитывать на передачу ему квартиры не позднее 31 августа 2015 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 204 дня - с 01 сентября 2015 г. по 22 марта 2016 г.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушен, поскольку определен договором - в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено ответчиком 18 марта 2016 года.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данное судом первой инстанции истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о том, что плановый срок окончания строительства, является сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от которого зависит срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31 августа 2015 года, следует признать соответствующим положениям Федерального закона от 30.12.2004 г.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом согласно ч. 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

По условиям заключенного между сторонами договора плановый срок окончания строительства объекта установлен - до 01 августа 2015 года (пункт 2.3). Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

Между тем, исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 01 августа 2015 года.

Однако приведенные положения закона применительно к условиям заключенного договора не были учтены судом апелляционной инстанции.

Данное судом апелляционной инстанции истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение 30 дней от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Однако по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Кроме того, судом не учтены положения ч.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которым в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таких обстоятельств, касающихся согласования с Саввиновым С.А. нового срока передачи квартиры застройщиком - 18 марта 2016 года, судами не установлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил правильное по существу решение суда первой инстанции, допустив существенное нарушение норм материального права, повлекшее нарушение прав истца Саввинова С.А. В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, установленным обстоятельствам дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ президиум считает возможным оставить в силе решение Якутского городского суда от 06 мая 2016 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года по данному делу отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года.

Председательствующий Л.Т. Горева