Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 г. по делу N 12-244/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2016 года жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " А." на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года, которым жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " А." М.А.Н. на постановление N 10 начальника Центра ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ Б.В.В. от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, возвращена Обществу с ограниченной ответственностью " А." без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра (Государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Казань) Медицинской службы Центрального военного округа Федеральное Государственное казенное учреждение "1026 Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ) Б.В.В. N от 10 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью " А." (далее по тексту ООО " А.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника от 10 мая 2016 года N Центра ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ Б.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, генеральным директором ООО " А." М.А.Н. в Игринский районный суд Удмуртской Республики подана жалоба.

Определением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики жалоба генерального директора ООО " А." возвращена без рассмотрения в виду неподведомственности суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики генеральный директор ООО " А." М.А.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное, необоснованное. В качестве оснований для отмены указывает на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в бездействии, направленном на нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связи с этим ООО " А." привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поэтому жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, военной прокуратурой ижевского гарнизона 17 марта 2016 года получено информационное письмо ВрИО военного комиссара Удмуртской Республики по не исполнению государственного контракта N от 29 июня 2015 года на оказание услуг по вызову твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерств обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

По данному факту 17 марта 2016 года была проведена прокурорская проверка исполнения ООО " А." требований законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории военных городков N, где расположен отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по "адрес".

Проверкой установлено, что в отделе военного комиссариата Удмуртской Республики по "адрес"м ООО " А." не исполняло требования законодательства, а также требования государственного контракта N от 29 июня 2015 года, в части оказания услуг по санитарному содержанию территории военных городков, в связи, с чем на территории указанного отдела образовались многочисленные скопления твердых коммунальных отходов.

Судья, оставляя жалобу ООО " А." без рассмотрения, пришел к выводу, что характер спорных правоотношений связан с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности по исполнению заключенного между ООО " А." и Министерством обороны РФ государственного контракта N от 29 июня 2015 года на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казамерно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2015-2016 годах (Центральный военный округ), в том числе с территории военных городков N отдела ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики по "адрес", расположенных на территории "адрес" "адрес" в связи, с чем подведомственно арбитражному суду.

Между тем данный вывод суда противоречит нормам административного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В части 2 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.5 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. п. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Кроме того, учитывая, что деяние ООО " А." административным органом квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ и связано с нарушением норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое дело подведомственно судам общей юрисдикции.

Содержащийся в определении суда вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, является неверным.

Таким образом, при производстве по настоящему делу допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену состоявшегося постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении ООО " А." на новое рассмотрение в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин