Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1447/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей: Захарьиной Р. Р., Соколова В.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника - адвоката Сухарева А.В.,

осужденного Загребина А.В.,

при секретаре Зелениной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Загребина А.В., представлению государственного обвинителя Цвяшко Т.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года, которым

Загребин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес"а УР, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством "данные изъяты" к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством "данные изъяты" к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" УР от 11 июня 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" УР и окончательно к отбытию Загребину А.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Загребину А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения Загребина А.В. под стражей со 2 января 2016 года по 27 апреля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загребин А.В. признан виновным и осужден за угрозы убийством "данные изъяты". и "данные изъяты". при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему "данные изъяты"

Преступления осужденным совершены в "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Загребин А.В. вину в судебном заседании признал полностью.

Не согласившись с приговором, осужденный подал на него апелляционную жалобу, в которой, рассуждая об общих принципах уголовного судопроизводства, указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения. Указывает, что суд допросил не всех потерпевших, а только двоих из них, кроме того, считает, что заключение эксперта должно быть написано доступным для него языком. Выражает свое несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что оно является чрезмерно суровым, поскольку суд избрал самую строгую меру наказания в виде лишения свободы, не обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Признав наличие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд тем самым усугубил его положение. В целом предвзято оценил обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, просит его смягчить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Вавожского района УР, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Считает, что при определении размера наказания Загребину А.В. суд не учел степень повышенной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья и отнесенного к категории особо тяжких преступлений, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности двух других преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Неверно определилв его действиях вид рецидива преступлений, который должен был быть определен как особо опасный, и вид исправительного учреждения.

Кроме того, автор представления указывает на противоречия в указании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, нечеткость определения формулировки при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд, сославшись на ч.1.1 ст.63 УК РФ, не указал, признает ли он данное обстоятельство отягчающим. Признавая смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, не указал, в чем именно выразилась. Считает, что допущенные судом нарушения явились основанием для назначения Загребину А.В. необоснованно мягкого наказания. Наряду с изложенным государственный обвинитель ссылается на несоответствие показаний в приговоре показаниям в протоколе судебного заседания, при этом конкретно не указывает, чьи показания не соответствуют.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Загребин А.В. считает его необоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации содеянного им являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями:

-потерпевшего "данные изъяты"., согласно которым Загребину не понравилось, что он в ходе общения приобнял "данные изъяты". В связи с этим Загребин А.В. выхватил нож и начал тыкать им в грудь и руку "данные изъяты"., одновременно угрожая ему убийством, а затем ударил коленом в лицо в область глаза, отчего у него потекла кровь. После этого их разняла "данные изъяты". При сложившихся обстоятельствах потерпевший угрозу убийством со стороны Загребина А.В. воспринял реально;

- потерпевшей "данные изъяты" о том, что утром 1 января 2016 г. в 10 часов ее супруг "данные изъяты" ушел в магазин и больше домой не вернулся. О его убийстве ей стало известно от зятя, которому это известие сообщил проживающий по соседству "данные изъяты". Об обстоятельствах смерти супруга узнала от "данные изъяты"., в доме которой его убили, и которая сказала, что "данные изъяты". убил Загребин А.В. В доме "данные изъяты". видела труп своего супруга;

- потерпевшей "данные изъяты"., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в которых она подтвердила, что между Загребиным А.В. и "данные изъяты" произошла ссора, в ходе которой Загребин достал нож и, угрожая убийством, начал наносить им удары в область груди "данные изъяты"., но при этом не смог проколоть на потерпевшем куртку. Она встала между ними и потребовала, чтобы они успокоились. "данные изъяты" вышел из дома. После его ухода Загребин А.В. ударил её рукой по лицу, причинив физическую боль, затем, приставив к шее нож, сказал, что убьет её. При сложившихся обстоятельствах она угрозу убийством восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В это время проснулся спавший в ее доме "данные изъяты" и, сев за стол, что-то сказал Загребину А.В. В ответ на это последний, подойдя к "данные изъяты" два раза ударил ему рукой в область груди. Когда "данные изъяты" пересел на диван, то Загребин А.В. подошел к нему и несколько раз ударил ему ножом в область груди, после чего вышел из дома. Она увидела на руке у "данные изъяты" кровь, но тот сказал, что ничего серьезного не случилось, поэтому она легла спать, а когда проснулась около 24 часов, то обнаружила, что "данные изъяты" мертв;

- свидетелей "данные изъяты"., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в которых они подтвердили, что при задержании Загребин А.В. в их присутствии действительно сам признался в том, что убил Гроня Ивана;

- признательными показаниями осужденного, из которых следует, что он в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные показания осужденного, потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела: протоколом явки с повинной Загребина А.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия ножа, протоколами выемок и осмотров предметов и другими доказательствами. Сущность и анализ письменных доказательств подробно изложены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, потерпевших в исходе дела и об оговоре ими осужденного либо самооговоре Загребина А.В., по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности и квалификация действий Загребина А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством "данные изъяты" по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством "данные изъяты" по ч.1 ст.105 УК РФ сомнений не вызывают.

Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по ч.1 ст.119 УК РФ по обоим эпизодам, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п. "и", "з" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Загребину А.В. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным Загребиным А.В. преступлениям суд справедливо признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав это совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное Загребину А.В. наказание, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ч. 4 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил Загребину А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района УР и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Изменение категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающих обстоятельств является невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок отбывания наказания Загребину А.В. исчислен судом правильно - со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Довод апелляционного представления о неуказании судом в приговоре, в чем конкретно выразилась аморальность поведения потерпевшего при признании его обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку данное обстоятельство нашло полное отражение и обоснование при анализе доказательств, на которых основан приговор суда.

Указание в представлении государственным обвинителем на несоответствие показаний в приговоре показаниям в протоколе судебного заседания заслуживает внимания. Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший "данные изъяты" суду показал, что Загребин А.В. ударил его коленом в лицо, в то время как в приговоре указано, что ударил коленом в грудь. Данное несоответствие в показаниях потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку не меняет их существа по обстоятельствам, имеющим значение для квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего "данные изъяты"

Довод жалобы осужденного о том, что заключение эксперта должно быть написано доступным для него языком, основан на неправильном толковании им закона. Все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат положениям ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, со всеми заключениями экспертов, имеющимся в материалах дела, Загребин А.В. знакомился с участием адвоката, о чем составлены протоколы ознакомления, которые каких-либо замечаний со стороны Загребина А.В. или его защитника относительно содержания заключений, непонимания выводов эксперта не содержат (л.д.44,48,70,81 т.2).

Из протокола судебного заседания, на который сторонами замечания не подавались, следует, что в судебном заседании из троих потерпевших были допрошены "данные изъяты" показания неявившейся в судебное заседание потерпевшей "данные изъяты", данные на предварительном следствии, с согласия сторон, в том числе и осужденного, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор необходимо изменить в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, доводы апелляционного представления относительно нечеткости изложенной судом в приговоре формулировки при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, неверного определения судом в действиях осужденного вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения удовлетворить.

Так, хотя суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прямо не признал "обстоятельством, отягчающим наказание", однако указал норму закона - ч.1.1 ст.63 УК РФ, предусматривающую основания признания его таковым, подробно изложил их и мотивировал. Поэтому судебная коллегия неуказание судом на признание "обстоятельством, отягчающим наказание" совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признает технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемого судебного решения, и считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание "отягчающим наказание обстоятельством" совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд в действиях Загребина А.В. при назначении наказания по ч. 1 ст.105 УК РФ ошибочно установилналичие опасного рецидива преступления, не приняв при этом во внимание, что приговором Вавожского районного суда УР от 8 октября 2001 г. Загребин А.В. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях по ч. 1 ст.105 УК РФ наличествует особо опасный рецидив. Вид исправительного учреждения -строгий судом первой инстанции Загребину А.В. был определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Решение по данному вопросу было мотивировано совершением преступления при опасном рецидиве. С учетом изложенного, осужденному в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежало определить исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах в части определения вида рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ и вида исправительного учреждения судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28апреля 2016 г. в отношении Загребина А. В. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части указание на наличие в действиях Загребина А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, опасного рецидива преступлений,

- установить в действиях Загребина А.В. наличие особо опасного рецидива преступлений по данному факту,

- дополнить указанием на признание "отягчающим наказание обстоятельством" совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

- определить Загребину А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: