Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1723/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Муллануровой Э.З. и Кузнецовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Мягкова В.Н.,

осужденного Сидорова А.К.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района Ивановой Е.Н., апелляционной жалобе защитника адвоката Мягкова В.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сидорова А.К. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым

Сидоров А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: "данные изъяты" не имеющий судимостей,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сидорову А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июня 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 августа 2015 года по 14 июня 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы первоначального и дополнительного апелляционного представления и апелляционных жалоб, доводы возражений потерпевшей на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.К. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 2 августа 2015 года в селе "данные изъяты" Игринского района УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Сидоров А.К. в ходе рассмотрения дела вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Игринского района Иванова Е.Н. находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению, приводит следующие доводы. При исследовании доказательств и характеризующих подсудимого сведений по делу было установлено, что Сидоров А.К. нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения проявляет вспыльчивость и агрессию. Исходя из положений ст. 60 УК РФ, 73 УПК РФ считает, что суд не привел в приговоре обстоятельства, влияющие на степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, наличие прямого умысла у Сидорова А.К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и то, что им не были приняты меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей. Просить приговор изменить, исключив из приговора указание на положительные характеристики Сидорова А.К., назначить ему более суровое наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Игринского района Иванова Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда по следующим доводам.

Отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого Сидорова А.К. о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о возможности алкоголя повлиять на развитие травматического отека у потерпевшей, суд, по мнению автора представления, предрешилвопросы, которые не были предметом рассмотрения в суде, нарушив право подсудимого на защиту.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что 2 августа 2015 года потерпевшая употребляла спиртные напитки, однако, при исследовании трупа алкоголя в крови обнаружено не было. Судом не устранено указанное противоречие. Эксперт по данному вопросу, о чем ходатайствовал подсудимый, допрошен не был. Довод защиты о падении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не опровергнут.

Автор представления усматривает противоречия в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшей по механизму образования перелома верхнего рога правой пластины щитовидного хряща. Эти противоречия судом не устранены.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 и самого подсудимого о локализации нанесенных потерпевшей ударов в область лица, о возможности образования от этих действий у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы.

В апелляционной жалобе защитник Мягков В.Н. выражает несогласие с приговором суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд проявил необъективность и предвзятость при проверке и оценке доказательств. Суд в обоснование выводов о виновности Сидорова А.К. сослался на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые не подтвердили данных ими в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что удары Сидорова пришлись в лицо потерпевшей, а не в целом в голову, как указывается в приговоре суда. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 29 смерть потерпевшей наступила в результате развития отека и сдавления головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. При этом повреждений на лице трупа, относящихся к указанной травме, не установлено. Путем анализа обвинения и исследованных доказательств защита считает, что отсутствуют достаточные доказательства нанесения Сидоровым А.К. ударов в голову потерпевшей. Остался невыясненным вопрос о возможности образования телесных повреждений, повлекших смерть, от одного удара в голову. Вывод суда о причине смерти потерпевшей сделан на основании выводов первоначальной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 согласно которым смерть наступила от травматического отека головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Суд не усмотрел существенных противоречий и не дал оценку тому, что согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 смерть наступила в результате развития отека и сдавления головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Этой же экспертизой часть повреждений не отнесена к комплексу повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобу и дополнениях к ней осужденный Сидоров А.К. выражает несогласие с приговором суда с приведением следующих доводов. Как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом не установлена форма вины Сидорова А.К. по инкриминированному деянию. Он четко высказал свою позицию по этому вопросу, что не имел умысла причинять тяжкий или иной вред здоровью потерпевшей. Его удары не имели такой цели, что подтверждают показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в суде, пояснивших, что видели два удара : один рукой в область лица, второй в область головы, без указания конкретной локализации. В момент нанесения удара ФИО3 отвлек Сидорова, что также подтверждает его довод о неумышленном нанесении ударов по голове потерпевшей.

Нарушены его прав тем, что при назначении судебно-медицинской экспертизы ( акт N 162 от 3 августа 2015 года) и дополнительной экспертизы (акт N 201 29 сентября 2015 года) следователь не уведомила его заблаговременно, чем лишила его возможности поставить перед экспертом вопросы, заявить отвод эксперту. О проведении этих экспертиз узнал только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Он ходатайствовал о допросе эксперта Усковой Т.В. для разъяснений экспертных заключений, но судом, как считает, необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Судебно-медицинские экспертизы не были исследованы в ходе судебного следствия. Суд не дал оценки этим экспертизам на соответствие их федеральному законодательству, регулирующему экспертную деятельность, а также Приказу Минздрава РФ, которым утверждены правила установления тяжести вреда здоровью. Сведения об исследовании трупа (акт N 4809 от 12 августа 2015 года) о том, что в крови трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, не соответствуют действительности, поскольку исследованные по делу доказательства, как показания свидетелей, так и иные доказательства, указывают, что ФИО2 употребляла спиртные напитки, после чего не приходя в сознание, умерла. Судебно-медицинской экспертизой трупа не установлено, как и при каких обстоятельствах был поврежден щитовидный хрящ потерпевшей. Показаниями свидетелей не установлена его причастность к этой травме. Судебно-медицинские акты NN 4809 и 234 не содержат указание на примененные методики и технические средства. Суд не мог основывать выводы на данных доказательствах. Анализируя исследованные по делу судебно-медицинские экспертизы ( N 201 от 29 сентября 2015 года и N 29 от 29 января 2016 года), содержащие выводы об образовании у потерпевшей повреждений от не менее 5- 7 ударных воздействий, находит эти выводы необоснованными, поскольку из показаний, данных им, а также свидетелями ФИО3 и ФИО4 следует, что было нанесено потерпевшей не более 2 ударов: один рукой, один ногой. При производстве повторной судебно-медицинской экспертизы N 29 от 29 сентября 2015 года исследование не проводилось, а только переписывались материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, без учета исследованных в суде. Считает, что суд не мог ссылаться на такие экспертные заключения.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, дополнительные и повторные экспертизы не установили, от какого именно воздействия, удара возникли повреждения, повлекшие смерть. В ходе расследования дела не проведены следственные эксперименты и экспертные исследования для установления возможности образования повреждений при падении потерпевшей на проезжую часть грунтовой дороги и на бетонный бордюр. Об этих обстоятельствах даны показания подсудимым и свидетелем ФИО5 Не был исследован сам грунт на дороге на предмет возможности образования повреждений при падении на него. Указанная версия происшедшего не исследована, ни суд, ни следствие не дали ему возможность подтвердить его доводы в этой части. Считает, что выводы эксперта об отнесении резиновой калоши к твердому тупому предмету нельзя признать обоснованными.

Считает, что при вынесении приговора суд фактически переписал обвинительное заключение.

Совершение им преступления как в части объективной стороны, так и субъективной его стороны не доказано. Просит приговор суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу защитника Мягкова В.Н. потерпевшая ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными. Считает, что обстоятельства дела судом установлены верно. Вина осужденного Сидорова А.К. доказана исследованными доказательствами. Доказательства, положенные в основу выводов суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. С данной в приговоре квалификацией действий виновного согласна. Поддерживает доводы апелляционного представления с требованием изменить приговор суда в связи с его несправедливостью по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании прокурора Родькина С.И. поддержала доводы первоначального и дополнительного апелляционных представлений. Просила по этим основаниям отменить приговор суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы первоначального апелляционного представления. Просила приговор по содержащимся в представлении доводам изменить, увеличив срок назначенного наказания. В связи с этим просила оставить без удовлетворения дополнительное апелляционное представление и апелляционные жалобы защитника и осужденного.

Осужденный Сидоров А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Мягкова В.Н., своей апелляционной жалобы и дополнения к ней. Считает, что его вина не доказана. Просил приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Защитник адвокат Мягков В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы осужденного. Также просил приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах защитника и осужденного, в возражениях потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу. Все доказательства, на основании которых суд сделал выводы об обстоятельствах дела и о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сидорова А.К. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив их относимость, достоверность и допустимость.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Это показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 - очевидцев происшествия, сообщивших о нанесении Сидоровым А.К. в их присутствии ударов Васильевой Н.В. Судом исследовались показания указанных свидетелей, данные ими при допросах в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок с Сидоровым А.К., в ходе проверки показаний каждого из них на месте. Установив последовательность всех данных свидетелем ФИО3 показаний, суд принял их в качестве допустимых доказательств. Оценивая показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, изобличающие Сидорова А.К., и данные им при допросе в суде, в которых тот фактически отказался от своих первоначальных показаний, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял в качестве достоверных показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия и отверг показания, данные им в суде.

В принятых за основу выводов доказательствах оба свидетеля указывают, что после первого удара рукой по лицу потерпевшей Сидоров А.К. неоднократно наносил ей удары ногами, потерпевшая при этом лежала на земле.

Описание свидетелями самих действий виновного в отношении потерпевшей носит фрагментарный характер, обусловленный тем, что они не видели полной картины происшедшего, а именно, по указанным самими свидетелями причинам не видели локализации части нанесенных виновным ударов ногами. При этом свидетель ФИО3 детально описал последний увиденный им удар Сидорова А.К. в область головы лежавшей на боку потерпевшей, от которого та "перевалилась" на спину. Свидетель ФИО4 при допросе на предварительном следствии сообщил, что первым с места происшествия уехал ФИО3 после которого уехал он, к этому времени виновный продолжал пинать потерпевшую.

Таким образом, из сообщенных этими свидетелями сведений следует, что и в их присутствии имело место неоднократное нанесение ударов ногами Сидоровым А.К. по потерпевшей. Доводы жалоб защиты и осужденного, как и доводы дополнительного апелляционного представления о том, что указанные очевидцы видели не более двух ударов, нанесенных Сидоровым А.К. по потерпевшей, с локализацией по лицу, не основаны на исследованных доказательствах, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются результатами проведенных по делу экспертиз. Исследованные в ходе судебного следствия заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО2 ( акт заключения СМЭ N 162 от 3 августа 2015 года, акт заключения СМЭ N 201 от 29 сентября 2015 года, акт заключения СМЭ N 251 от 15 декабря 2015 года и акт заключения СМЭ N 29 от 29 января 2016 года) содержат сведения о причине смерти потерпевшей. Установленные при исследовании трупа телесные повреждения, их локализация, механизм и давность образования вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, а также доводам жалоб осужденного и защитника, в целом соответствуют показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4

Отдельно экспертному исследованию подверглись сведения, изложенные в суде подсудимым Сидоровым А.К. и свидетелем ФИО5 о падениях ФИО2 с целью установления возможности образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этих обстоятельствах, что своего объективного подтверждения не нашло. Вопреки доводам защитника заключение СМЭ N 29 от 29 января 2016 года экспертом сделано по материалом дела, в том числе и с учетом данных в ходе судебного следствия показаний подсудимого Сидорова А.К. и свидетеля ФИО5

Противоречий в выводах экспертов, которые бы влияли на оценку самих экспертных заключений, на выводы суда об обстоятельствах дела, не установлено. Выводы экспертов подтверждаются проведенными исследованиями.

Доводы дополнительного апелляционного представления о наличии противоречий в выводах экспертов (акт заключения СМЭ N 162 от 3 августа 2015 года и акт заключения СМЭ N 29 от 29 января 2016 года) по механизму образования закрытой травмы шеи, повлекшей тяжкий вред здоровью, не обоснованы. Выводы экспертов по указанному телесному повреждению не носят взаимоисключающий характер. Экспертные заключения судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Проведенные экспертизы вещественных доказательств содержат данные об обнаружении на одежде и обуви ФИО6 крови человека, при этом подтверждено, что кровь на его одежде могла образоваться от потерпевшей ФИО2

Выводы экспертиз являются полными и научно обоснованными, сами экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Помимо перечисленных доказательств выводы суда нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 сообщивших, что Сидоров А.К., уходя искать ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. Кроме того, судом обоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденного явка с повинной Сидорова А.К., при которой он сообщил, что нанес ФИО2 несколько ударов в область головы, и его показания, в которых он хотя не соглашается с инкриминированным ему деянием, однако подтверждает применение насилия к потерпевшей.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, как и связанных с этим доводов защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника исследованные доказательства в их совокупности, бесспорно, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, среди которых повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением смерти, а также множественные кровоподтеки и ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях потерпевшей, не повлекшие вреда здоровью, образовались от умышленных действий осужденного. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 указывают на то, что Сидоров А.К. в их присутствии начал избивать потерпевшую, у которой до этого не имелось телесных повреждений. К моменту, когда свидетели покинули место происшествия, эти действия Сидоровым А.К. окончены не были. Показания осужденного содержат сведения о том, что именно после его действий потерпевшая утратила способность самостоятельно передвигаться. С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшей, показаний свидетеля ФИО8 суд обоснованно отверг доводы осужденного и защиты о возникновении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей, в том числе повреждения, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти, от падений ФИО2 на бордюр, на проезжую часть дороги.

Все доводы защиты и осужденного судом проверены, подтверждения своего не нашли.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сидорова А.К. в инкриминированном преступлении.

Суд подробно мотивировал в приговоре выводы о наличии прямого умысла Сидорова А.К. при совершении действий, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей, и о неосторожной форме вины по отношению к наступившей смерти. Судебная коллегия находит эти выводы обоснованными, соглашается с ними. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника в этой части не обоснованы.

Данная судом действиям осужденного квалификация является правильной.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы осужденного Сидорова А.К. об упущениях предварительного следствия, в ходе которого не проведены следственные действия, направленные на проверку его версии происшедшего, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции принял достаточные меры к проверке доводов и версии подсудимого в ходе судебного следствия. Признав Сидорова А.К. виновным, суд исходил из того, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих его виновность.

Вопреки доводам жалобы осужденного с постановлениями следователя о назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Васильевой Н.В. он был ознакомлен заблаговременно, заявлений и ходатайств в связи с назначением экспертиз ни от него, ни от защитника не поступило.

Довод дополнительного апелляционного представления о нарушении прав осужденного при разрешении его ходатайства, фактическом предрешении вопросов, подлежащих установлению по делу является необоснованным. Ходатайство осужденного о допросе эксперта в том варианте, в котором оно было заявлено, обоснованно оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 282 УПК РФ допрос эксперта производится для разъяснения или дополнения экспертного заключения. Выводы эксперта Усковой Т.В. по интересовавшему Сидорова А.К. вопросу об отсутствии в крови трупа этилового спирта носят полный и конкретный характер, разъяснений не требовал.

Сидоров А.К. судом обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сидорову А.К. наказания, связанного только с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, УК РФ суд не усмотрел, принятое решение мотивировал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание Сидоровым А.К. вины, явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя специфики совершенного деяния, его характера и степени общественной опасности. Факт нахождения Сидорова А.К. в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, не оспаривается самим осужденным.

Вместе с тем, доводы первоначального апелляционного представления в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать обоснованными.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно. Судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств дела, приходит к выводу, что назначенное Сидорову А.К. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им деяния. Как установлено судом, действиями осужденного потерпевшей было причинено значительное количество телесных повреждений, часть из которых образуют два комплекса травм, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей. Противоправные действия совершались в общественном месте. Несмотря на активные попытки свидетелей ФИО3 и ФИО8 пресечь действия виновного, попытки потерпевшей спрятаться от действий Сидорова А.К. в машине, осужденный продолжил совершение преступления, доведя его до конца. Получившая в результате действий виновного тяжкий вред здоровью потерпевшая усилиями Сидорова А.К. была помещена в баню, где достаточное длительное время находилась без какой-либо помощи, после чего от полученных повреждений скончалась. Учитывая все эти обстоятельства, судебная коллегия находит, что назначенное Сидорову А.К. наказание в виде 7 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, явно несоразмерным содеянному. Приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению в части назначенного наказания, путем увеличения размера этого наказания. Довод представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положительные характеристики Сидорова А.К. следует признать не обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, доводам дополнительного апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Игринского района Ивановой Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Игринского районного суда УР от 15 июня 2016 года в отношении Сидорова А. К. изменить, увеличив размер наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ с 7 лет лишения свободы до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора Игринского района Ивановой Е.Н., апелляционную жалобу защитника Мягкова В.Н., апелляционную жалобу осужденного Сидорова А.К. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков