Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-1864/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю. и Темеева А.Ю.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденных Л. и Ф.

их защитников- адвокатов Емшанова С.Н., Лекомцева С.Ю.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лекомцева С.Ю., поданной в интересах осужденного Ф. апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипова А.В., апелляционным жалобам осужденных Л. и Ф. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года, которым

Л., "данные изъяты",

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ф., "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Л. и Ф. оставлена прежней. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "данные изъяты" года. В срок отбытия наказания Л. и Ф. зачтено время их содержания под стражей в период с "данные изъяты" 2016 года.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. и Ф. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора суда, осужденный Л. вину в содеянном признал, осужденный Ф. признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Ф. Лекомцев С.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что показания свидетеля "данные изъяты". являются непоследовательными и не согласуются с другими доказательствами, в частности, в его показаниях отсутствуют сведения о том, что Л. наносил удары "данные изъяты". деревянной палкой и деревянным детским стулом. Кроме того, его показания о том, что Ф. наносил удары "данные изъяты" опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" который говорит о том, что в момент, когда он слышал звуки наносимых ударов, в комнате отсутствовали "данные изъяты" и Л. Адвокат считает, что выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" совместными действиями Л. и Ф. являются ошибочными, поскольку судом не доказано, что Ф. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, который повлек его смерть. Из показаний эксперта "данные изъяты". следует, что от двух ударов, нанесенных Ф. смерть "данные изъяты" наступить не могла. Указывая на показания Л. о нанесении им множественных ударов, в том числе, стулом и палкой, потерпевшему "данные изъяты" просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия другого лица. Просит приговор в отношении Ф. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В основном и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипов А.В. ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на то, что выводы суда в части квалификации действий Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что он наносил удары без использования каких-либо предметов в отличие от Л. который помимо рук и ног, наносил удары палкой и стулом. Считает, что действия Ф. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека. Кроме того, полагает назначенное равнозначное наказание каждому из осужденных чрезмерно мягким, немотивированным. Автор апелляционных представлений полагает также, что при назначении уголовного дела в отношении Л. и Ф. судьей Лекомцевой М.М. предрешен вопрос о виновности указанных лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Л. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и несправедливым. Он полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и не правильно применены нормы уголовного закона, касающиеся смягчающих наказаний и назначения наказания в целом. Просит приговор отменить, учесть в полном объеме все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

Осужденный Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласен с приговором, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, его действия квалифицированы не верно. Указывает на то, что вину в содеянном он признал частично. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" не соответствуют действительности, являются непоследовательными и не согласуются с другими доказательствами. "данные изъяты" говоря о том, что видел как наносились удары потерпевшему каждым из осужденных, а именно по 10 ударов, не говорит о том, что Л. наносил удары палкой и детским стулом. По его мнению, вина в совершении преступления не доказана, смерть потерпевшего, согласно заключению эксперта, от его ударов наступить не могла. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, учесть при этом, что им добровольно был возмещен ущерб потерпевшей в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исследованным материалам уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 89) о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания под председательством судьи Лекомцевой М.М. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. и Ф. оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьей сделана ссылка на предъявленное обвинение Л. и Ф. в соответствии с которым вмененное им в вину преступление было совершено при нахождении ими в состоянии алкогольного опьянения. Данная ссылка приведена судьей в числе характеризующих Л. и Ф. материалов, своей позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемых Л. и Ф. достаточности собранных доказательств, судья Лекомцева М.М. не высказывала, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ ей не нарушены. Доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вина осужденных Л. и Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых показания осужденных Л. и Ф. свидетелей "данные изъяты" заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела.

Осужденный Л. в судебном заседании признал вину в содеянном, пояснив вместе с тем, что Ф. нанес два удара по лицу "данные изъяты" как Ф. наносил удары ногами "данные изъяты" он не видел.

В судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оглашены показания осужденного Л. данные им в ходе предварительного следствия, и обоснованно положенные в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно показаниям Л. "данные изъяты" он совместно с "данные изъяты" Ф. "данные изъяты" и другими находился в квартире "данные изъяты", где распивали спиртные напитки. Около "данные изъяты". между "данные изъяты" и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Ф. нанес удары по телу "данные изъяты" звук которых слышал Л. а также видел как "данные изъяты" в ванной комнате смывает кровь с лица. Ф. вышел из ванной комнаты, после чего конфликт произошел между ним Л. и "данные изъяты" в ходе которого Л. ударил потерпевшего кулаком в область лица, взял деревянную палку и ударил ею "данные изъяты" по спине два раза. После этого Л. выпил со всеми спиртного. "данные изъяты" нецензурно выражался в адрес Л. и Ф. когда Ф. вновь вышел в коридор, Л. последовал за ним, не договариваясь между собой, они совместно продолжили наносить удары "данные изъяты" при этом Ф. нанес удар по телу "данные изъяты" от чего тот упал, и далее они вместе стали наносить удары ногами в область туловища и головы "данные изъяты" поскольку тот перекатывался из стороны в сторону, удары приходились по всему телу, в том числе, по голове, по затылку, по грудной клетке и животу. Л. в процессе совместного с Ф. избиения "данные изъяты" вновь взял деревянную палку, которой нанес удары (не менее 10) по голове и туловищу "данные изъяты" от чего палка сломалась, и Л. взял деревянный детский стул, в это время Ф. продолжал наносить удары ногами по туловищу и голове потерпевшего. Л. нанес "данные изъяты" детским стулом еще не менее 10 ударов по голове, туловищу, животу и спине "данные изъяты" Через некоторое время совместно с Ф. они вынесли "данные изъяты" из квартиры.

Осужденный Ф. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, указав, что в ходе конфликта с "данные изъяты" он нанес ему два удара рукой по лицу. "данные изъяты" продолжил конфликт, нецензурно выражаясь в адрес Л. и Ф. после чего осужденные совместно без договоренности начали избивать "данные изъяты" при этом Ф. нанес два-три удара по ногам, два удара по ягодицам "данные изъяты" Логинов В.Е. наносил множество ударов ногами по туловищу "данные изъяты" деревянной палкой по голове и туловищу, а также детским стулом. После содеянного через некоторое время, они с Л. также не договариваясь, вынесли "данные изъяты" в подъезд.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ф. данные им в ходе предварительного следствия, которые также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются с показаниями осужденного Л. и другими доказательствами по делу. В соответствии с указанными показаниями, Л. и Ф. совместно нанесли множественные удары ногами по туловищу, в том числе, голове, груди и животу "данные изъяты" Л. кроме того, наносил удары "данные изъяты" деревянной палкой, а также деревянным детским стулом.

В соответствии с показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" и заключением эксперта N 245 от 2 марта 2016 года причиной смерти "данные изъяты" явилась совокупность причиненных повреждений, а именно смешанный (травматический и геморрагический) шок, развившийся в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота, черепно-мозговой травмы с повреждением костного скелета, жизненно важных внутренних органов.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, которые были подтверждены им в судебном заседании, следует, что между осужденными Л. и Ф. потерпевшим "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого Л. и Ф. нанесли многочисленные удару ногами по телу "данные изъяты" при этом Ф. нанес не менее 10 ударов ногами по телу и голове "данные изъяты" запинывал его, Л. также нанес не менее 10 ударов ногами по телу и голове потерпевшего.

Свидетели "данные изъяты" подтвердили, что в день совершения преступления находились по указанному выше адресу и распивали спиртные напитки в компании из семи человек, где присутствовали, в том числе, Л. и Ф. и "данные изъяты" сам конфликт они не видели, спали, проснувшись, им объявили, что на лестничной клетке обнаружен труп мужчины, в квартире имелись следы крови (большое количество).

Свидетель "данные изъяты" слышал конфликт, слышал звуки ударов, поскольку в комнате при распитии спиртных напитков отсутствовали "данные изъяты" и Л. а потом Л. присоединился к ним, он понял, что удары "данные изъяты" нанес именно Л. Кроме того, указывает на то, что "данные изъяты" все это время в комнату не заходил, Л. и Ф. выходили из комнаты вместе, из коридора были слышны звуки ударов по телу и звуки ударов предмета о тело.

Наряду с показаниями осужденных и свидетелей, вина Л. и Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждена совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в приговоре суда доказательства, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий Л. и Ф ... причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты" повлекший его смерть.

Доводы осужденного Ф. и его адвоката Лекомцева С.Ю. о том, что показания свидетеля "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, поскольку в них нет ни слова о применении при нанесении побоев осужденными "данные изъяты" палки и стула, удовлетворению не подлежат. Показания всех свидетелей, в том числе, и "данные изъяты" являются последовательными, не противоречат друг другу и показаниям осужденных, а также письменным материалам и другим доказательствам по делу. Оснований не доверять свидетелям, которые были предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденных, судом не выявлено, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Факт применения предметов, используемых в качестве оружия, а именно деревянной палки и деревянного детского стула, помимо признательных показаний осужденных, подтвержден протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании вещественными доказательствами, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора, согласно которым на изъятых с места происшествия и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу фрагментах деревянной палки и стульчика имеются пятна крови, принадлежащие потерпевшему "данные изъяты"

Довод о том, что показания свидетеля "данные изъяты" опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" также не соответствует действительности. Показания указанных свидетелей совпадают в том, что в определенный момент осужденные вдвоем наносили удары потерпевшему. Оснований не доверять свидетелям судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Таким образом, судом первой инстанции решение о виновности Л. и Ф. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено. Заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат как друг другу, так и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными совместными действиями осужденных Л. и Ф. в результате которых у потерпевшего "данные изъяты" появились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, и наступившими последствиями, повлекшими его смерть.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вмененный осужденным квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Кроме того, действия осужденных были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и взаимодополняли друг друга, каждый из осужденных не пытался остановить другого, удары "данные изъяты" они наносили вместе, тело потерпевшего они также тащили вместе.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что именно Л. использовал предметы - деревянную палку и деревянный детский стульчик, в качестве оружия. В связи с чем, квалификация действиям Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана верная с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия осужденного Ф. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вышел за пределы предъявленного обвинения, в соответствии с которым ему в вину не вменялось использование предметов в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "использование предметов в качестве оружия" подлежит исключению из приговора как излишне вмененный и не доказанный судом.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с чем, действия осужденного Ф. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного Ф. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего "данные изъяты" являются несостоятельными, и, кроме того, были рассмотрены судом первой инстанции, что отражено в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части. Судом установлено и отражено в приговоре, что удары в жизненно-важные органы потерпевшего "данные изъяты" - голову, грудную клетку и живот осужденный Ф. наносил совместно с осужденным Л. причиной смерти послужила совокупность причиненных повреждений. Оснований для переквалификации действий осужденного Ф. на ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.

Доводы осужденных Л. и Ф. о чрезмерной суровости назначенного каждому из них наказания также являются несостоятельными, поскольку справедливость наказания сомнения не вызывает.

Наказание каждому из осужденных назначено справедливо, мотивировано в приговоре, определено с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденных, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Л. обстоятельств признаны состояние его здоровья, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также признание вины. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание Ф. обстоятельств признаны состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей. Отягчающими обстоятельствами обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ каждому из осужденных определен правильно.

Наказание, назначенное Л. суровым не является, совокупность смягчающих обстоятельств учтена в полном объеме, и хотя и не признана исключительной, позволила суду назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Наказание Ф. назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 с. 68 УК РФ судом не усмотрено.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения наказание, назначенное Ф. подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года в отношении Л. и Ф. изменить.

Исключить из осуждения Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия".

Снизить назначенное наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л. апелляционную жалобу адвоката Лекомцева С.Ю., поданную в интересах осужденного Ф. апелляционную жалобу осужденного Ф. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: