Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-1868/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Борисовой И.Ю., коллегиально,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Я,

защитника Щенина Н.К., представившего удостоверение адвоката и ордер N0175/12648 от 8.09.2016,

потерпевшей Я,

при секретаре Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Я, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца,

в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1 день лишения свободы равен трем дням исправительных работ) и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ зачтено время нахождения Я под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Я в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, его защитника, потерпевшую, которые просили приговор оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения, суд

установил:

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Я признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор указал, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, ракетница и т.п.). В описательно-мотивировочной части приговора суд, излагая события преступления указал, что Я умышленно из корыстных побуждений с целью сломить волю Я к возможному сопротивлению, взял со стола кухонный нож и, демонстрируя его, оказывая тем самым психическое воздействие, потребовал передать ему денежные средства. Я, воспринимая нож, как предмет, которым ей могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, реально воспринимая угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, так как Я был настроен агрессивно, не стала оказывать сопротивление и передала ему денежные средства. Из оглашенных показаний Я, которые суд взял за основу приговора, следует, что во время требований сын был настроен агрессивно, на повышенных тонах требовал передать ему деньги. Во время требований денег неоднократно высказывал: "Дай мне денег, не доводи до плохого". Я боялась выйти из кухни, так как в руках у Я был нож, боялась за свою жизнь, не хотела его сильнее разозлить, думала, что если выйдет, то сын может причинить вред здоровью.

Согласно оглашенным показаниям Я, он взял нож со стола в целях устрашения и запугивании матери. Держа нож в руке, агрессивно высказывался в адрес матери. Полагал, что Я отдаст ему деньги, увидев нож. Однако, квалифицируя действия осужденного, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия", тем самым допустил противоречие в приговоре.

В мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающего наказание Я обстоятельства по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признает оказание помощи потерпевшему, вместе с тем, мотивы принятого решения не приводит. В мотивировочной части приговора суд приходит к выводу, что назначение дополнительных наказаний в отношении Я считает нецелесообразным. Вместе с тем, в резолютивной части приговора не содержится указания на назначение наказания без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Просил приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В дополнении к первоначальному апелляционному представлению прокурор указывает на существенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора с установленными обстоятельствами дела. В описательно-мотивировочной части приговора (л.2) указано, что органами следствия действия Я квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако формулировка обвинения дана без указания на данный квалифицирующий признак. Кроме того, при указании на доказанность вины Я в совершении нападения в целях хищения чужого имущества и квалификации действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, судом указано, что потерпевшая Я в момент, когда Я требовал передать ему денежные средства, демонстрируя в качестве оружия нож, не опасалась угроз подсудимого. Вместе с тем, квалификация действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает применение или угрозу применения насилия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениям к нему, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции данное требование закона нарушил, указав в описательной части приговора, что органами предварительного расследования Я обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и привел обстоятельства обвинения, квалификацию действий органами следствия.

Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием, суд в приговоре не привел, грубо нарушив требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку это не позволяет судить, какие события и действия фактически совершены Я, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, что нарушает его право на защиту.

Таким образом, из содержания приговора нельзя понять, что именно установилсуд, проведя разбирательство. Следовательно, и содержащиеся в приговоре выводы, в том числе о переквалификации действий Я с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, нельзя признать обоснованными, апелляционное представление прокурора, в том числе на неправильное применение уголовного закона и мягкость назначенного наказания заслуживают внимания.

Кроме того, по смыслу ст. 294 УПК РФ, судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу или заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать. Согласно указанной норме закона, суд вправе возобновить судебное следствие лишь в том случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Указанных оснований, необходимых для возобновления следствия, у суда не было, конкретные мотивы и обстоятельства судом в протоколе не приведены.

Таким образом, судебное следствие было возобновлено независимо от воли сторон и не по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, при вынесении приговора суд руководствовался ст. 304-309, 316 УПК РФ, что создает противоречивые основания для вынесения приговора, поскольку статьи 305-306 УПК РФ содержат требования к описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, статьи 307-308 УПК РФ - к описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, а статья 316 УПК РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ апелляционной инстанцией не могут быть рассмотрены другие доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся вопросов доказанности обвинения и назначения наказания, в связи с чем последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

Соответственно подлежат отмене и частные постановления, вынесенные судом вместе с приговором.

Принимая во внимание, объем и тяжесть предъявленного Я обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ему прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности рассмотрения дела судом первой инстанции в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я, а также два частных постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных совместно с приговором, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Меру пресечения Я оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна, судья -