Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-1887/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю. и Темеева А.Ю.,

прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденных С. и Б.

их защитников - адвокатов Белянкина А.А. и Россихина А.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года, которым

С., "данные изъяты", ранее судимый:

- 23 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 декабря 2014 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2014 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "данные изъяты" года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с "данные изъяты" 2016 года (по настоящему уголовному делу) и с "данные изъяты" 2014 года (по приговору от 23 декабря 2014 года).

Арестованное имущество освобождено от ареста и выдано осужденному С.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором также осужден Б. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего "данные изъяты" с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору с Б.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости, необоснованности в части квалификации содеянного и назначении наказания, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона. Указывает на то, что согласно заключению эксперта от 24 марта 2016 года повреждения, причиненные потерпевшему "данные изъяты"., являются легким вредом для здоровья, что, по его мнению, не является признаком опасного для здоровья вреда, следовательно, содеянное им не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что судом не доказан факт распределения ролей при совершении преступления, все происходило спонтанно. Кроме того, С. в дополнительной апелляционной жалобе цитируя обвинительное заключение и установочную часть приговора, полагает, что суд первой инстанции необоснованно изменил предъявленное им обвинение, не мотивировав свое решение, признав подсудимых виновными в совершении действий, обвинение по которым не предъявлялось. Указывает на то, что согласно обвинительного заключения на потерпевшего напал Б. а по приговору С. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С. государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Ижевска Перевощикова Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора, полагая доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, вину в содеянном осужденный С. признал частично.

Вместе с тем, его вина в нападении на потерпевшего "данные изъяты" в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Б. нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных органами следствия и исследованных судом доказательств, среди которых показания осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и другие материалы дела.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" года в ночное время он в кафе " "данные изъяты"" распивал спиртное, выйдя из кафе, он обратил внимание на то, что за ним идут два парня, спросив, что им надо, он почувствовал удар по голове, от которого упал, сразу после этого его стали пинать по телу и голове два человека. В результате у него похитили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Наряду с другими доказательствами в основу приговора судом обоснованно положены показания осужденных С. и Б. данные ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании. Из показаний осужденных, которые согласуются между собой и другими доказательствами, следует, что "данные изъяты" года в ночное время они в состоянии алкогольного опьянения находились в кафе " "данные изъяты"", где Б. увидев потерпевшего "данные изъяты" с пачкой денег, предложил С. его ограбить, на что С. согласился. Когда "данные изъяты" ушел из кафе, они вдвоем вышли и пошли за ним, С. нанес удар "данные изъяты" от которого тот упал, затем они вместе начали наносить удары ногами по телу и голове потерпевшего, прижав коленом "данные изъяты" к земле, Б. достал из его кармана деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Денежные средства поделили между собой.

Свидетель "данные изъяты" пояснила, что Б. спрашивал ее в каком направлении ушел "данные изъяты" она показала ему, после чего он подходил к С. они о чем-то разговаривали.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена показаниями свидетелей "данные изъяты" которые пояснили, что в ночное время "данные изъяты" года осужденные и потерпевший находились в кафе " "данные изъяты"", когда потерпевший ушел, С. и Б. отлучались из кафе, потерпевший вернулся в кафе избитый, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре осужденных.

Согласно заключению эксперта у "данные изъяты". обнаружены повреждения характера кровоподтеков и поверхностной ушибленной раны на волосистой части головы, кровоподтеков, ушибленной раны и ссадины на лице. Данные повреждения образованы "данные изъяты" года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Судом были исследованы все доказательства, которые признаны допустимыми, добытыми с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, анализ и оценка которых в их совокупности позволили суду придти к правильному выводу о виновности осужденного С. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что С. и Б. совершили нападение и нанесли побои потерпевшему "данные изъяты" с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения хищения его имущества, при этом их действия носили согласованный, последовательный и целенаправленный характер, они вместе совершили нападение на потерпевшего, преследуя одну цель, похитили чужое имущество и, завладев им, распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение разбоя, то есть в их действиях присутствует квалифицирующий признак - "группа лиц по предварительному сговору". Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом.

Доводы осужденного С. о неверной квалификации действий в связи с причинением здоровью потерпевшего легкого вреда не основаны на законе. В соответствии с заключением эксперта у потерпевшего "данные изъяты" имеются телесные повреждения, в том числе, на лице и голове, которые причинили легкий вред здоровью. Поскольку удары были нанесены и в голову - жизненно-важный орган, следовательно, насилие, примененное в отношении потерпевшего, в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года) под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, действия осужденного С. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 162 УК РФ - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного С. его действия квалифицированы в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований с этим не согласиться.

Неосновательны утверждения С. о нарушении его прав, принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного следствия. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.

Наказание С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Совокупность смягчающих обстоятельств, хотя и не признана исключительной, позволила назначить наказание осужденному С. в размере 2 лет 6 месяцев при санкции статьи до 10 лет лишения свободы, то есть не в максимальном размере, и без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку тяжкое преступление С. совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 декабря 2014 года, оно в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменено судом первой инстанции, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в пределах, установленных законом.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года в отношении С. и Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: