Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Уралоптторг-ЖРП",

по апелляционной жалобе представителя Р. - Ч.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2015 года,

по апелляционной жалобе ООО "Уралоптторг-ЖРП" на дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2016 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралоптторг-ЖРП" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

В удовлетворении требований РОО "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Р. к ООО "Уралоптторг-ЖРП" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с ООО "Уралоптторг - ЖРП" в пользу РОО "Комитет защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Уралоптторг-ЖРП" в пользу Р. штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Уралоптторг-ЖРП" в пользу Р. судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Уралоптторг-ЖРП" в пользу ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", в пользу АНО "Республиканское экспертное бюро" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Уралоптторг - ЖРП" в бюджет МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Требования Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Р. о взыскании с ООО "Уралоптторг-ЖРП" в пользу Р. судебных расходов:- в размере "данные изъяты" по оплате досудебной оценки материального ущерба, проведенной ООО "Центр независимой оценки и экспертизы";- в размере "данные изъяты", по оплате рецензии АНО "Департамент судебных экспертиз" на заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск";- в размере "данные изъяты", за проведенную экспертизу ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное";- "данные изъяты" по оплате услуг представителя Ч. оставить без удовлетворения.

Требования ООО "Уралоптторг-ЖРП" о взыскании с истцов судебных расходов:- по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), в виде ежемесячной оплаты услуг представителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", по оплате за ноябрь-декабрь 2015 в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" за подготовку и подачу встречного иска к Р..;-по оплате письменного заключения специалиста и выезда его на осмотр квартиры Р. в размере "данные изъяты"; - по оплате стоимости комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск", в размере "данные изъяты", -оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО "Уралоптторг-ЖРП" И.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" о взыскании в пользу Р. суммы материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходов по оценке размера материального ущерба в сумме "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", указав, что Р. является собственником квартиры N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Р. и управляющей организацией заключен договор управления. В августе 2013 года управляющая компания приступила к выполнению ремонтных работ на кровле дома. В результате неблагоприятных погодных условий во время дождя произошло затопление квартиры Р. вследствие попадания воды с крыши дома через вышерасположенную "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей организации составили акт осмотра квартиры истца, в котором указали на причину затопления:"ремонт кровли, атмосферные осадки". ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причинённого ущерба Р. обратилась в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы". Согласно составленному специалистами указанной организации заключению, сумма ущерба составила "данные изъяты" Кроме того, в результате затопления были повреждены домофон и датчики охраны, общая стоимость которых составляла "данные изъяты" Итого в результате затопления Р. причинён материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о возмещении причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация направила Р. письмо с просьбой подтвердить сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Р. в ответ на это письмо представила в ООО "Уралоптторг-ЖРП" дополнительное заявление о возмещении ущерба, приложив к нему отчёт об оценке. Ответа на последнее заявление Р. не последовало, в связи с чем она вновь обратилась в управляющую организацию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указав, что после затопления квартиры, она и её малолетний ребёнок вынуждены проживать в антисанитарных условиях, с плохим освещением, страдать от действий управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры, появились новые повреждения отделки и усугубились уже имеющиеся (т.4 л.д.126).

В последующем, при рассмотрении настоящего дела истец поддержав изложенные в иске доводы и приведённые основания обращения в суд, изменила сумму исковых требований и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что стоимость ущерба определяет в размере "данные изъяты" В заявлении истцом указано, что окончательный размер ущерба определён с учётом выводов экспертизы проведённой ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" - в части стоимости работ по восстановительному ремонту в размере "данные изъяты", и с учётом выводов проведённой АНО "Республиканское экспертное бюро" оценочной экспертизы - в части стоимости подлежащих замене обоев в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты"). В связи с ранее произведённой ответчиком выплатой в размере "данные изъяты", просит взыскать с ООО "Уралоптторг-ЖРП" "данные изъяты" - в счёт возмещения материального ущерба и "данные изъяты" - в счёт компенсации морального вреда. Также просит взыскать расходы в размере "данные изъяты" по досудебной оценке ущерба, проведённой ООО "Центр независимой оценки и экспертизы"; "данные изъяты" - расходы по оплате рецензии на заключение ООО "ЭКСО-Ижевск"; "данные изъяты" - в счет возврата оплаты за проведение повторной экспертизы ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное"; "данные изъяты" за проведенную экспертизу ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное"; "данные изъяты" - оплата услуг представителя (т.5 л.д. 92-93).

Представитель POO "Комитет защиты прав потребителей" и Р. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствие с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ООО "Уралоптторг-ЖРП"- И. в судебном заседании пояснил, что стороной ответчика не оспаривался факт затопления квартиры Р. Ответчик оспаривал размер причинённого ущерба, который был изначально многократно и необоснованно завышен истцом. Считает, что истец злоупотребляет правом, имеет цель необоснованного взыскания с ответчика большей суммы с целью обогащения. Сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной. Не согласен с размером заявленных стороной истца судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными. Ч. в судебном разбирательстве являлся представителем РОО "Комитет защиты прав потребителей", обратившегося в суд в интересах Р. Расходы на проведение досудебной оценки ущерба, расходы на различные рецензии, справки, отчёты имеют завышенную стоимость и не обоснованы. Представитель ответчика считает, что реальные судебные расходы понесены истцом только при назначении экспертиз. В связи с тем, что ООО "Уралоптторг-ЖРП" возместило Р. реальный ущерб в полном объёме, включая компенсацию морального вреда, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца судебные расходы, понесённые ответчиком. В частности, представитель ответчика просит взыскать со стороны истца расходы ООО "Уралоптторг- ЖРП" по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", понесенные ответчиком в связи с подготовкой и подачей встречного иска к Р. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, который не был принят к производству суда. Кроме того, просит взыскать расходы в размере "данные изъяты" - оплата письменного заключения специалиста и выезда его на осмотр квартиры Р. (заявление о возмещении судебных расходов - т.5 л.д.9,платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате "данные изъяты"-т.5,л.д.13, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате "данные изъяты"), взыскать стоимость расходов, понесенных за проведение комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск" в размере "данные изъяты"(платежное поручение об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ-т.5 л.д.106).

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Уралоптторг-ЖРП" - И. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым взыскать с истца судебные издержки в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", издержки понесенные ответчиком в обоснование признания несостоятельным заключения ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" в части стоимости обоев в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., судебные издержки на оплату двух экспертиз ООО "ЭКСО-Ижевск". Взыскать с истца судебные издержки, с проведенными по делу экспертизами, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" в бюджет г. Ижевска. Суд необоснованно определилцену иска, не учел, что истец неоднократно изменяла размер исковых требований и окончательно уменьшила его с "данные изъяты" до "данные изъяты" "данные изъяты". Суд установив размер материального ущерба в сумме "данные изъяты", при определении размера судебных издержек не принял за основу первоначальный размер иска- "данные изъяты", не учел, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Суд не мотивировал взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, не учел, что действия ответчика были направлены на установление размера материального ущерба, до момента судебного разбирательства. До момента проведения судебных экспертиз не был установлен реальный размер материального ущерба, лишь после окончательного определения его размера денежные средства были выплачены истцу в добровольном порядке. Штраф и компенсация морального вреда взысканы с ответчика незаконно. Суд не указал в решении по каким основаниям он подверг сомнению результаты экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" и почему не включил затраты на ее проведение в судебные издержки. Также суд не указал, почему признав экспертизу ООО "ЭПА "Восточное" в части стоимости обоев незаконной, включил полную стоимость экспертизы в судебные издержки и взыскал их с ответчика. Суд не распределил судебные издержки, понесенные стороной ответчика должным образом. Судом не учтены издержки ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, которое судом необоснованно не принято к производству. Судом необоснованно не учтены судебные издержки ответчика в размере "данные изъяты", понесенные ответчиком в подтверждение несостоятельности выводов ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" в части стоимости обоев. Судом не учтены судебные издержки ответчика в размере "данные изъяты", потраченные за проведение экспертизы, выполненной ООО "ЭКСО-Ижевск", которой признана несостоятельность суммы "данные изъяты" Ответчик понес в суде издержки в сумме "данные изъяты" Расчет судебных издержек, их распределение между сторонами судом выполнен неверно.

В апелляционной жалобе представитель Р. - Ч. просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу Р. "данные изъяты", расходы уплаченные представителю до начала взаимодействия с РОО "Комитет по защите прав потребителей", взыскать "данные изъяты", уплаченных ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" для определения цены иска также до начала взаимоотношений с РОО "Комитет по защите прав потребителей", и относящихся к судебным расходам, взыскать с ответчика "данные изъяты", уплаченных АНО "Департамент судебных экспертиз" за составление рецензии, являющейся заключением специалиста, и послужившей основанием для назначения дополнительной, а в дальнейшем повторной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", указывая, что суд не принял во внимание позицию ответчика, не возместившего ущерб истцу, вынужденной проживать в неблагоприятных условиях с малолетним ребенком, в досудебном порядке и не желающего исполнять свои обязательства, не принял во внимание доводы истца о новом затоплении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Уралоптторг-ЖРП" И. просит апелляционную жалобу представителя истца Ч. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р.- Ч., просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участника апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции Р. является собственником квартиры N "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).

Согласно договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного дома N "адрес" является ООО "Уралоптторг-ЖРП" (т.1 л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась с заявлением в управляющую организацию, в котором указала на факт затопления её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести осмотр квартиры и принять меры к возмещению ущерба (т.1 л.д.53).

Из акта осмотра квартиры Р. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО "Уралоптторг-ЖРП" Е. в присутствии собственника квартиры, следует, что в квартире имеются следы затопления, повреждения внутренней отделки, причина затопления: ремонт кровли, атмосферные осадки (т.1 л.д.50).

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. неоднократно обращалась в ООО "Уралоптторг-ЖРП" с претензиями, в которых просила управляющую организацию возместить причинённый в результате затопления квартиры ущерб (т.1 л.д.20-22).

В письме ООО "Уралоптторг-ЖРП" от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Р. в ответ на её первую претензию, в возмещении ущерба отказано с указанием причины отказа - отсутствие пакета документов, обосновывающих размер ущерба (т.1 л.д. 19).

На последующие претензии Р. ООО "Уралоптторг-ЖРП" ответов не направляло, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась с заявлением в РОО "Комитет по защите прав потребителей" об оказании правовой помощи по взысканию с управляющей организации материального ущерба (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ РОО "Комитет по защите прав потребителей" в порядке ст.46 ГПК РФ, действуя в соответствии со своими уставными целями и задачами, в интересах Р. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что затопление квартиры Р. ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине управляющей организации - ООО "Уралоптторг-ЖРП", в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома. Стороной ответчика факт затопления и наличие вины ООО "Уралоптторг-ЖРП" не оспаривается.

Фактически предметом возникшего между сторонами спора являлся объём повреждений в квартире Р. и стоимость восстановительного ремонта по их устранению.

В обоснование размера ущерба истец в досудебном порядке предъявляла ответчику отчет N, выполненный ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", согласно которому восстановительная стоимость ремонта составляет "данные изъяты" Размер исковых требований предъявленный изначально ответчику с учетом стоимости датчиков составил "данные изъяты"

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141) ООО "ЭКСО-Ижевск" проведена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения видов, объёмов повреждений в квартире Р.., возникших в результате затопления, и стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному в суд заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Р. определена экспертами в размере "данные изъяты" (т.2 л.д.3-47).

На основании ч.1 ст.87 ГПК РФ по причине неполноты подготовленного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д.90-92) назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО "ЭКСО-Ижевск".

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д.110-124), на основании ходатайства стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д. 144-146) назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения видов, объёмов повреждений в квартире Р.., возникших в результате затопления, и стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 03.08.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Р. определена экспертами в размере "данные изъяты" (т.4 л.д. 4-57).

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения повторной экспертизы в части стоимости обоев в квартире Р.., подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта, на основании ходатайства стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.66-68) назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости обоев в квартире Р. Согласно представленному в суд экспертному заключению АНО "Республиканское экспертное бюро", рыночная стоимость обоев в квартире Р. на дату затопления составляет "данные изъяты" (т.5 л.д.74-88).

В процессе рассмотрения настоящего дела, после проведения ООО "ЭКСО-Ижевск" судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, ответчик выплатил в пользу Р. в качестве возмещения причинённого материального ущерба "данные изъяты", что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-80).

Кроме этого, после проведения АНО "Республиканское экспертное бюро" оценочной экспертизы по определению стоимости обоев, ответчик выплатил в пользу Р. "данные изъяты", что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.105).

Всего ответчик произвёл в пользу Р. выплат на общую сумму в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец, после проведения экспертиз по делу и выплаты ответчиком денежных средств, сумму материального ущерба уменьшила до "данные изъяты", однако в связи с тем, что ответчик выплатил "данные изъяты", просила дополнительно взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" (т.5 л.д.92).

Суд в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказал, исходя из того, что материальный ущерб ответчиком истцу возмещен в полном объеме.

Установив факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую ею денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска. Само по себе наличие спора о взыскании материального ущерба указывает на несоблюдения управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции также имелись.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, не нарушает критерии разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в суд в интересах потребителя обратилась РОО "Комитет по защите прав потребителей".

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя общественной организации, которому общественной организацией выдана доверенность на участие в делах в защиту граждан-потребителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя общественного объединения потребителей, обращающегося в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года ответ на вопрос N 2). В этой части доводы жалобы истца не подлежат удовлетворению, решение суда которым отказано истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что "данные изъяты", были уплачены истцом представителю Ч. до начала взаимодействия с РОО "Комитет по защите прав потребителей" и потому подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, представленный договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось вознаграждение адвокату за оказание услуг по факту взыскания суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в связи с некачественным предоставление услуг со стороны ООО "Уралоптторг-ЖРП" заключен ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии А N выдана адвокатом Ч. Р. ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанции следует, что "данные изъяты" получено адвокатом Ч. за судебный спор с управляющей компанией и оплачено истцом в следующем порядке: "данные изъяты"- ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты"- ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется заявление Р.., направленное в ООО "Комитет защиты прав потребителей УР", датированное ДД.ММ.ГГГГ о направлении иска в ее интересах в суд, имеется доверенность, выданная РОО "Комитет по защите прав потребителей" Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. Дата, получения денежных средств указанная в квитанции, сведения о дате обращении истца в общественную организацию, наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что адвокат Ч. в момент оказания помощи потребителю являлся представителем РОО "Комитет по защите прав потребителей" и осуществлял функции по представлению общественной организации действующей в интересах потребителей. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату оценщика проведенного в рамках досудебного исследования стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с пунктом 22 вышеназванного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика размера материального ущерба - "данные изъяты", расходов по оценке - "данные изъяты"

Впоследствии истец заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части возмещения материального ущерба до "данные изъяты"

Уменьшение исковых требований принято судом.

Поскольку материальный ущерб истцу возмещен ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в размере "данные изъяты", а расходы по оценке досудебного состояния имущества являлись необходимыми, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба, проведенного ООО "Центр независимой Оценки и Экспертизы" подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 9,7%) в сумме "данные изъяты" В этой части решение суда, которым истцу отказано во взыскании стоимости оценки за проведение досудебного исследования подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" (9,7% от "данные изъяты").

В процессе рассмотрения дела истец также просила взыскать с ответчика "данные изъяты" - расходы по оплате рецензии, выполненной АНО "Департамент судебных экспертиз" на заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск" (квитанции об оплате т.4. л.д.75-76), "данные изъяты" - предоплату за проведение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (т.4, л.д.81-82); "данные изъяты" - за проведенную экспертизу ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Как следует их материалов дела, по ходатайству сторон на основании определения от 7 июля 2014 года судом была назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.139-141) на предмет определения повреждений в квартире истца и установления рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба. Производство экспертизы поручено ООО "ЭКСО-Ижевск". Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на стороны.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем повреждений в квартире и установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" (т.2, л.д.2-47). Оплата экспертизы произведена ответчиком в размере "данные изъяты" (платежное поручение об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ-т.5,л.д.106), истцом оплата в размере "данные изъяты" не произведена.

Не согласившись с заключением экспертов, истец представила в суд рецензию, выполненную Автономной некоммерческой организацией "Департамент судебных экспертиз", за составление которой ею уплачено согласно квитанциям сумма "данные изъяты" (т.2, л.д.55-74) и которую она просит взыскать с ответчика.

На основании ч.1 ст.87 ГПК РФ по причине неполноты подготовленного заключения определением суда от 21 января 201 года по ходатайству сторон (т.3 л.д.90-92) назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО "ЭКСО-Ижевск".

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения дополнительной экспертизы от 16 февраля 2015 года (т.3 л.д.110-124), на основании ходатайства стороны истца определением суда от 26 марта 2015 года (т.3, л.д.144-146) назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения видов, объёмов повреждений в квартире Р.., возникших в результате затопления, и стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Р. определена экспертами в размере "данные изъяты" (т.4, л.д. 4-57). Стоимость экспертизы составила "данные изъяты", истцом оплачена сумма "данные изъяты" (л.д.81-82,т.4).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения повторной экспертизы в части стоимости обоев в квартире Р,., подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта, на основании ходатайства стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.66-68) назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости обоев в квартире Р. Согласно представленному в суд экспертному заключению АНО "Республиканское экспертное бюро" рыночная стоимость обоев в квартире Р. на дату затопления составляет "данные изъяты" (т.5 л.д.74-88).

В процессе рассмотрения настоящего дела после проведения ООО "ЭКСО-Ижевск" судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, ответчик выплатил в пользу Р. в качестве возмещения причинённого материального ущерба "данные изъяты", что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.75-80).

Кроме этого, после проведения АНО "Республиканское экспертное бюро" оценочной экспертизы по определению стоимости обоев, ответчик выплатил в пользу Радаевой О.В. "данные изъяты", что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.105).

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере "данные изъяты", поскольку данные расходы не являются необходимыми, и действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания расходов по проведению рецензии на заключение экспертизы, назначенной на основании определения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", в размере "данные изъяты" Как следует из материалов дела, данная экспертиза была проведена по заявлению истца, которая была не согласна с размером ущерба, установленным заключением судебно-технической экспертизы ООО "ЭКСО- Ижевск". Расходы на проведение дополнительной экспертизы судом были возложены на истца. Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" Истцом оплата произведена частично, в размере "данные изъяты" Указанную сумму - "данные изъяты" истец также просила взыскать с ответчика. ООО "Экспертно правовое агентство "Восточное" заявило о взыскании с истца "данные изъяты" Суд отказав во взыскании в пользу истца "данные изъяты" фактически полностью взыскал стоимость данной экспертизы с ответчика: "данные изъяты" в пользу экспертного учреждения и "данные изъяты" в пользу истца, без указания мотивов. Судебная коллегия считает что в указанной части решение суда подлежит отмене, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, после проведения комплексной оценочной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза Собственности-Ижевск", ответчиком ущерб возмещен. Дальнейшие действия истца были направлены на установление иного размера материального ущерба. После проведения судебной оценочной экспертизы АНО "Республиканское экспертное бюро" (т.5, л.д.74), размер ущерба, с учетом изменения стоимости поврежденных в квартире истца обоев, соответствовал стоимости ущерба, определенной заключением экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск". При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по проведению дополнительной экспертизы ООО Экспертно-правовое агентство "Восточное" с ответчика не имеется. Решение суда, которым с ООО "Уралоптторг-ЖРП" взыскано в пользу истца "данные изъяты", подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Также подлежит отмене решение суда, которым с ответчика в пользу ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", в этой части, судебная коллегия считает необходимым по делу вынести новое решение о взыскании с истца в пользу ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за предъявление встречного иска о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг, который не был принят к производству суда.

Суд обоснованно отказал в принятии искового заявления о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данное требование по отношению к первоначальному иску в силу ст.138 ГПК РФ не является встречным. Поскольку суд отказал в принятии встречного иска, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" не имелось.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит, что в данной части решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уралоптторг-ЖРП" и И ... заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ЖРП поручает, а И. принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по иску РОО "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Р. о взыскании имущественного ущерба. В силу п 3.1. договора сторонами была согласована стоимость услуг в размере "данные изъяты", и определены обязанности исполнителя. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата в сумме "данные изъяты", что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.150,153). Также ответчиком представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (т.5, л.д.10) и "данные изъяты" Всего факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными квитанциями на сумму "данные изъяты"

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела заявлял требования о взыскании "данные изъяты" В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против требований, указывая, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная оценочная экспертиза, после проведения которой истец уменьшил размер исковых требований. Таким образом, позиция истца об уточнении требований напрямую связана с возражениями ответчика относительно несогласия с размером материального ущерба. Уменьшение требований принято судом, требования удовлетворено ответчиком добровольно. Таким образом, фактически исковые требования истца удовлетворены судом на 9,7 % от изначально заявленных.

Ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" Материалами дела подтверждены расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" Судебная коллегия, с учетом проделанной представителем ответчика работы, требуемых временных затрат на подготовку материалов, сложности дела, с учетом применения принципа пропорциональности и разумности считает необходимым удовлетворить требования ответчика и взыскать с истца в пользу ООО "Ураплоптторг-ЖРП" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда в той части, в которой ответчику отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере "данные изъяты", поскольку доказательств т ого, что указанные расходы являлись необходимым для рассмотрения настоящего спора не представлено. Вызов специалиста был инициативой ответчика.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в той части в которой с ответчика в пользу АНО "Республиканское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденных обоев в квартире истца при затоплении, производство которой поручено АНО "Республиканское экспертное бюро". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной - оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обоев в квартире истца на дату затопления составляла "данные изъяты". С учетом заключения данной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований. Ответчик стоимость материального ущерба возместил. В данном случае также применяются положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Согласно выставленного экспертной организацией счета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет "данные изъяты", которую экспертная организация просила взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 9,7 % от первоначально заявленных, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу АНО" Республиканское экспертное бюро" "данные изъяты" подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части о взыскании в пользу АНО "Республиканское экспертное бюро" расходов по проведению экспертизы с ответчика в сумме "данные изъяты", с истца - "данные изъяты"

Подлежит отмене решение суда в той части, в которой ответчику отказано во взыскании с истца расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск" на основании определения суда. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов, исходил из того, что заключения ООО "ЭКСО-Ижевск" являются недопустимыми доказательствами, однако выводов относительно недопустимости указанных доказательств суд в решении не привел. Между тем указанные экспертизы назначены судом первой инстанции с учетом требований процессуального законодательства, с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями. Данными заключениями был установлен по существу размер материального ущерба, что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований. Кроме того как было указано выше, последующими экспертизами установленный размер ущербы фактически соответствовал размеру ущерба, установленному экскретами ОО "ЭКСО-Ижевск" Расходы, понесенные ответчиком, подтверждены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск", пропорционально заявленным требованиям в размере "данные изъяты"

Поскольку на требования истца о возмещении ущерба, распространяется Закон о защите прав потребителей, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в местный бюджет с истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "Уралоптторг-ЖРП" в пользу Р. расходов по оплате экспертизы "данные изъяты", проведенной ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное"; взыскании с ООО "Уралоптторг-ЖРП" в пользу ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", о взыскании с ООО "Уралоптторг-ЖРП" в пользу АНО "Республиканское экспертное бюро" расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

В этой части по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Р. о взыскании с ООО "Уралоптторг-ЖРП" расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", проведенной ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Взыскать с Р. в пользу ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", в пользу АНО "Республиканское экспертное бюро" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Уралоптторг-ЖРП" в пользу АНО "Республиканское экспертное бюро" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Дополнительное решение Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано во взыскании с ООО "Уралоптторг-ЖРП" в пользу Р. расходов по оплате досудебной оценки стоимости материального ущерба в размере "данные изъяты", отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Уралоптторг-ЖРП" в пользу Р. расходы на оплату досудебного исследования в размере "данные изъяты"

Отменить дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Уралоптторг-ЖРП" к Р. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате стоимости комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск" в размере "данные изъяты" В этой части по делу вынести новое решение, которым требования ООО "Уралоптторг-ЖРП" к Радаевой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате стоимости комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск", удовлетворить частично, взыскать с Р. в пользу ООО "Уралоптторг-ЖРП" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" Требования о взыскании с Р. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" за предъявление встречного иска оставить без удовлетворения. Взыскать с Р. в пользу ООО "Уралоптторг-ЖРП" расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск", пропорционально заявленным требованиям в размере "данные изъяты"

В остальной части решение, дополнительное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Уралоптторг-ЖРП" удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий судья: Пономарева А.В.