Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Нургалиева Э.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ЗИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ЗИВ к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора в части недействительным,

по апелляционной жалобе ЗИВ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ЗИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ЗИВ в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N N от 30.04.2014 года в размере 993705.80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13137.06 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Rav4 идентификационный номер (VIN) N, в счет погашения задолженности ЗИВ по кредитному договору N N от 30.04.2014 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1030000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ЗИВ к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора в части недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ЗИВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗИВ заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1161282.39 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16.5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство Toyota Rav4 идентификационный номер (VIN) N. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Банк просил взыскать с ЗИВ задолженность по договору в размере 993705.80 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Rav4 идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1030000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13137.06 рублей.

ЗИВ предъявила к ООО "Сетелем Банк" встречный иск о признании кредитного договора незаконным в части п.п. 4.2;6, мотивируя тем, что условия договора, согласно которым должник первоначально погашает проценты, а затем - основной долг, не соответствуют закону, влекут неосновательное обогащение Банка.

В письменных возражениях на встречный иск Банк с иском не согласился.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ЗИВ в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЗИВ - СМВ против иска Банка возражал, встречный иск поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗИВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда, приведенные в решении, основаны на документах, не исследованных в судебном заседании, кроме того судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика супруг ЗИВ- ДАВ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части установления начальной продажной стоимости предмета залога и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30 апреля 2014 года между Банком и ЗИВ заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ЗИВ кредит в сумме 1161282.39 рублей на срок 60 месяцев под 16.5% годовых, а ЗИВ обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 28733 рублей до 07 числа каждого месяца.

Согласно п. 3 кредитного договора обязательства клиента по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

Право на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1315710 рублей.

30.04.2014 года между ООО " "данные изъяты"" и ЗИВ заключен договор N купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4 по цене 1315710 рублей, по условиям которого ЗИВ приобрела автомобиль, уплатив часть его стоимости с использованием кредитных средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платежей по кредитному договору, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, 31 декабря 2015 года Банк направил ей требование о полном досрочном погашении задолженности.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ЗИВ распорядилась по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ЗИВ уклоняется, что является основанием для взыскания с неё задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение ЗИВ обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с неё всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, должник в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Установив, что оспариваемое ЗИВ условие договора об очередности платежей закону не противоречит, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда в вышеприведенной части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Решение суда в вышеприведенной части не обжаловано.

Так как должник не исполняла обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Установив, что договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) ЗИВ заключен, не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога-имущество, находящееся во владении ответчика.

С выводами суда в части наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств.

В то же время в части установления начальной продажной цены заложенного имущества коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 340 ГК РФ (пункт 1) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

При заключении договора стороны согласовали стоимость предмета залога (п.3.3 договора), которая составляет 1315710 рублей.

Материалы дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просил установить его начальную продажную стоимость с отступлением от согласованной в договоре, в размере 1030000 рублей на основании заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного сотрудником Банка.

Суд с доводами истца согласился, не обратив внимания на то, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена истцом не на основе отчета независимого оценщика, а на основании заключения, составленного сотрудником банка в одностороннем порядке, без осмотра автомобиля, что позволяет усомниться в допустимости указанного доказательства.

Отчета (заключения) о стоимости предмета залога, составленного независимой организацией (оценщиком), в материалах дела не имеется.

При таком положении дела судебная коллегия считает, что начальную продажную цену предмета залога суду следовало установить в размере, согласованном сторонами в договоре, поскольку при его заключении стороны пришли к соглашению о цене имущества, которая иными доказательствами не опровергнута.

Поскольку заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное сотрудником Банка, не может быть положено в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, а других доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога по сравнению с ценой, согласованной в договоре, не представлено, постольку судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1315710 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части начальной продажной цены предмета залога апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия пришла к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы в вышеприведенной части в интересах участника правоотношений - залогодателя.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ДАВ, который является супругом ЗИВ, коллегией отклоняются.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (пункт 1) в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Из дела видно, что стороной кредитного договора (должником) и стороной договора залога (залогодателем) является ЗИВ.

Для иных лиц обязательства из данного кредитного договора и договора залога не возникли.

Привлечение Данилова к несению обязанностей по данным договорам означало бы перемену лиц в обязательстве, а именно - перевод долга ЗИВ на другое лицо.

В то время как перевод долга (статья 391 ГК РФ) допускается только с согласия кредитора.

При рассмотрении настоящего спора вопрос о переводе долга не ставился и судом не разрешался.

Поскольку обязательства по кредитному договору и договору залога возникли у ЗИВ и именно она является стороной договоров, Данилов в спорные правоотношения в качестве заемщика или залогодателя не вступал, постольку ответчик не может отказаться от их исполнения в одностороннем порядке даже в части, привлечение (непривлечение) Данилова к участию в настоящем деле прав ЗИВ не затрагивает.

Тот факт, что ЗИВ и Данилов состоят в браке, не влияет на характер правоотношений ЗИВ с Банком и на объем ее обязательств.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что согласно статье 39 СК РФ (пункт 3) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем указанное к рассмотренного спору не имеет никакого отношения, поскольку обжалуемым решением долги между супругами не распределялись, раздел общего имущества не производился.

Ссылки ответчика в жалобе на положения ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ на состоявшееся решение повлиять не могут, поскольку указанные нормы, повторим, регулируют имущественные отношения супругов и применяются при разделе общего имущества супругов и на отношения одного из супругов с третьими лицами, основанные на заключенном договоре, не распространяются.

Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют.

Решение суда в основном отвечает требованиям закона.

Между тем коллегия считает возможным резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 19 января 2016 года и состоит из: суммы основного долга в размере 940022.14 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 52138.55 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 1545.11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1315710 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения; резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 19 января 2016 года и состоит из: суммы основного долга в размере 940022.14 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 52138.55 рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 1545.11 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Нургалиев Э.В.