Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 г. по делу N 33-3682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 августа 2016 года дело по частной жалобе БАВ на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 мая 2016 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу по иску БАВ к БВА о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску БВА к БАВ о разделе совместно нажитого имущества на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснены сторонам положения ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Предусмотрено сохранение принятых по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику БВА совершать любые действия, направленные на продажу находящегося в его собственности оружия, до вступления в силу настоящего определения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения БВА, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАВ обратилась с иском к БВА о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. их брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Решением "данные изъяты" районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. был разрешен спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества в виде бытовой техники, мебели и автомобиля. Также в период брака сторонами были приобретены ружья в количестве 10 штук стоимостью "данные изъяты" руб., исковые требования о разделе которых в рамках ранее рассмотрено спора не заявлялись. О наличии приобретенных на имя ответчика в период брака сторон указанных ружей ей стало известно из устной беседы с начальником Центра лицензионно-разрешительной системы и контролю за частной, детективной и охранной деятельностью МФ ВД по УР ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истица просила произвести раздел данного имущества, оставив за ответчиком приобретенные в период брака на его имя указанные ружья и взыскав в ее пользу с ответчика денежную компенсацию ее доли в указанном имуществе в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела БАВ изменила исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив за ответчиком приобретенные в период брака ружья: "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" руб., взыскав с ответчика в ее пользу стоимость ее доли в подлежащем разделу имуществе в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. за стоимость приобретенных на имя истца в период брака ружей и проданных ответчиком третьим лицам после расторжения брака: "данные изъяты", проданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и "данные изъяты" проданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

БВА предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что ранее "данные изъяты" районным судом разрешался спор между сторонами о разделе совместного имущества, в состав которого при разделе не вошли 12 единиц охотничьего оружия, принадлежащих БАВ, нажитых в период брака сторон, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. Также ранее в рамках спора о разделе имущества решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с него были взысканы "данные изъяты" руб. за 4 единицы оружия, которые были переоформлены ответчиком на его имя в период брака. Поэтому истец просил произвести раздел указанного имущества (12 единиц оружия), взыскав с ответчика в свою пользу денежную компенсацию его доли в имуществе в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

БАВ полагала, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, т.к. требования о разделе данного имущества ранее судом не разрешались.

БВА указывал на наличие оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что спор о разделе приобретенного в период брака оружия ранее разрешался судом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе БАВ просит определение отменить. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных абз.3 ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, т.к. предмет ранее рассмотренного спора не тождественен предмету данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение в части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального прав.

Суд на основании абз.3ст.220 ГПК РФ прекратил производство по настоящему делу указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда в части заявленных требований противоречит материалам дела.

Так, из представленных материалов следует, что ранее мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" района г.Ижевска разрешался спор по иску БАВ к БВА о разделе имущества супругов, в рамках которого в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества были включены ружья (4 единицы): "данные изъяты" Решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. иск БАВ о разделе вышеуказанного имущества был удовлетворен. С БВА в пользу БАВ при разделе данного имущества взыскана денежная компенсация стоимости ее доли в сумме "данные изъяты" рублей. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из содержания искового заявления БАВ и встречного иска БВА предмет требований сторон по настоящему делу в полном объеме не совпадает с предметом ранее рассмотренного иска о разделе совместного имущества в виде оружия, поскольку в настоящем деле наряду с требованиями о разделе вышеуказанного имущества (4 единицы оружия), спор о разделе которого разрешался ранее, сторонами также заявлены требования о разделе другого оружия как совместно нажитого в браке имущества, требования о разделе которого ранее сторонами не заявлялись и судом не разрешались.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о полном тождестве предмета требований сторон по настоящему делу и ранее рассмотренному спору о разделе имущества.

Учитывая, что по ранее рассмотренном делу о разделе имущества супругов в виде ружей (4 единицы): "данные изъяты" имеется вступившее в законную силу решение суда, производство в части требований сторон о разделе указанного имущества правомерно прекращено судом на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ ввиду наличия по данным требованиям вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В части требований сторон о разделе иного имущества, кроме вышеуказанных 4 единиц оружия, основания для прекращения производства в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ отсутствуют, т.к. данное имущество ранее предметом спора о разделе имущество не являлось.

Ссылка суда на то, что что в рамках ранее рассмотренного спора о разделе оружия как совместно нажитого имущества истец не был лишен возможности установить состав всего принадлежащего ответчику оружия и заявить требования о его разделе, не может быть признана коллегией обоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совпадение предмета ранее рассмотренного иска и требований сторон по настоящему делу, учитывая, что перечень подлежащего разделу имущества в указанных случаях частично не совпадает. Действующее законодательство не устанавливает ограничений для неоднократного предъявления требований о разделе совместного имущества, которое ранее предметом раздела не являлось.

С учетом изложенного определение суда в части требований сторон о разделе имущества, за исключением ранее разрешавшихся судом требований о разделе вышеуказанных 4 единиц оружия, не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в указанной части для рассмотрения по существу. Частная жалоба БАВ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 мая 2016 года в части требований БАВ о разделе совместно нажитого имущества в виде ружей "данные изъяты" и встречных требований БВА о разделе имущества виде оружия "данные изъяты" оставить без изменения. В части остальных требований БАВ и БВА о разделе всего другого имущества, помимо вышеуказанных видов оружия, отменить, направив дело в указанной части в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу БАВ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: