Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г. Ю.,

судей Долгополовой Ю. В., Аккуратного А. В.,

при секретаре Глуховой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Ларионова В. С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ларионова В. С. к Загребиной Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Взысканы с Ларионова В. С. в пользу Загребиной Е. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.С. обратился в суд с иском к Загребиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что с 2015 года Ларионов B.C. сожительствовал с Загребиной Е.С. В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". Истец и ответчик решили на данном земельном участке построить на совместные деньги жилой дом. Однако свои намерения письменно не оформили и соглашения о совместном строительстве жилого дома не составили, поскольку истец полностью доверял ответчику. Для приобретения строительных материалов и оплаты произведенных строительных работ истец оформил потребительский кредит на сумму "данные изъяты". Родители истца тоже решили помочь ему, и Ларионов С.Ю. (отец истца) оформил кредит на сумму "данные изъяты", которые передал истцу для оплаты строительных материалов и работ. Кроме того, истец периодически в течение строительства дома снимал денежные суммы со своего счета для покупки строительных материалов и оплаты строительных работ дома ответчика. Общая сумма оплаченных истцом строительных материалов и строительных работ составила "данные изъяты". После того, как дом фактически был построен (без отделочных работ), отношения истца и ответчика изменились. Ответчик заявила, что дом ее, а истец не имеет к нему никакого отношения. На требования истца оформить на него часть дома или возвратить ему затраченные на строительство им деньги Загребина Е.С. ответила отказом. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Ларионов В.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что с 10.05.2015 года проживали с ответчиком совместно, денежные средства в строительство дома начал вкладывать. Ответчик говорила, что дом оформит в равных долях на истца и ответчика. Знал, что земельный участок принадлежит Загребиной Е.С. Соглашение о совместном строительстве дома не заключали, письменные обязательства по строительству отсутствуют. В письменном виде либо в судебном порядке требований не выдвигал по оформлению на себя доли в доме. Вложил в строительство "данные изъяты". Зная об отсутствии договоренности, начал вкладывать деньги в строительство дома, просит вернуть произведенные расходы. Заявление в ЗАГС о регистрации брака не подавали. Зная, что земля принадлежит ответчику, родители истца взяли кредит с целью помочь в строительстве. На дату подачи иска в суд дом не был достроен. Истец брал кредит в размере "данные изъяты" на строительство дома, который вложил в строительство. Его отец в июле брал кредит "данные изъяты", деньги ушли на оплату за строительство второго этажа, за стропильную систему, на покупку профнастила, водопровода. Отец потратил на строительство "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - ссуда, "данные изъяты" - наличные денежные средства. Загребина Е.С. дохода не имела, ее зарплата составляла "данные изъяты". Родители ответчика брали ссуду "данные изъяты" в июне 2015 года, и потом в декабре "данные изъяты" на окна. Доверенности от отца для истребования денежных средств нет, деньги отец передавал наличными без расписок. В начале мая в устной форме договорились, что дом оформят в собственность обоих, когда стали проживать совместно. Загребина Е.С. просила оплатить работы, письменных обязательств по возврату средств не было. Договорились, что будут строить дом совместно, вкладывать деньги в строительство дома, не обговаривали, кто и сколько, просто будут строить, обговаривали, что будут на зарплату строить и жить. Заранее договаривались в мае 2015 года, что родители будут брать ссуду, не просили вернуть обратно. Обещала оформить 1/2 долю дома, когда заедут в дом, сроки оформления не указывала. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за стройматериалы.

Представитель истца Гуляев В.В. исковые требования поддержал. Дополнил, что из пояснений Ларионова В.С. следует, что каких-либо договорных обязательств не возникло между сторонами, несмотря на то, что имелось устное соглашение об оформлении построенной собственности в равных долях, сроков оформления обязательств не было обозначено, соответственно, никаких договоров, имеющих юридическую силу и позволяющих определить обязательства сторон, нет, все было сделано устно и неопределенно. Истцом представлены относимые и допустимые доказательства оплаты материалов и строительных работ, которые истец произвел без каких-либо законных оснований, без обязательств со стороны ответчика. В материалы дела представлены доказательства, что сумма "данные изъяты" получена ответчиком Загребиной Е.С. в виде получения имущества на указанную сумму в виде построенного жилого дома, совпадает с расчетами ответчика по стоимости работ и материалов, каких-либо законных оснований для получения ею данной суммы не имеется.

Ответчик Загребина Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что дом начала строить до совместной жизни с истцом. Ларионов В.С. помогал физически, договорился насчет стройматериалов, строителей, иногда приходилось через него денежные средства передавать. Денежные средства: "данные изъяты" дала бабушка Загребиной Е.С. после того, как продала свою квартиру, разделила сумму, вырученную от продажи квартиры, между внучками, "данные изъяты" передал отец ответчика, "данные изъяты" мама ответчика. Когда была в браке с бывшим мужем, были денежные средства, личные сбережения. У истца денежные средства не брала, он знал, что Загребина Е.С. строит дом на личные средства для своей семьи и для ребенка. Получив деньги от бабушки в размере "данные изъяты", начала строить дом с фундамента с планировки участка, как получила разрешение на строительство. В августе 2014 года залили фундамент с бывшим мужем, не на бабушкины деньги. "данные изъяты" хранила у родителей в сейфе. Бабушкины деньги все потратила. Папа взял кредит в ноябре 2015 года. На него приобрели окна, двери, котел. "данные изъяты", полученные от мамы, израсходовала на стройматериалы, на утеплитель. Фундамент делала в браке с мужем, далее куплен был блок, потом нанимали подсобных рабочих. Ларионов В. С. ничего не оплачивал, деньги передавались без договора. Брус, доску оплачивал истец, но за счет Загребиной Е.С. От родителей Ларионова В.С. денежные средства не получала, не просила брать кредит, летом родители Ларионова В.С. в саду N1 вставили пластиковые окна, сделали ремонт, была свадьба у дочери. Не было договоренности, что оформит 1/2 долю на жилой дом, не было договоренности, что он будет вкладывать деньги в строительство дома. Не видела, что Ларионов В.С. получал от своих родителей денежные средства. Перевел на карточку деньги в счет долга. Разрешение на строительство дома получила в августе 2014 года. В настоящее время дом нежилой.

Представитель ответчика Русанов Г.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства того, что строительные материалы были использованы для строительства домовладения на земельном участке Загребиной Е.С., а также достоверные доказательства финансирования по двум кредитным договорам данного строительства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов В. С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отказывая в удовлетворении исковых требований судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 1109 ГК РФ, которые не подлежат применению к сложившимся правоотношениям. Также указывает на несогласие с произведённой судом оценкой доказательств полагая, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, аудиозапись свидетельствует о доказанности истцом неосновательного обогащения за счет ответчика на истребуемую сумму.

Согласно письменным возражениям на жалобу Загребина Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Гуляев В. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Загребина Е. С. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что истец не приобретал строительные материалы для строительства дома за счет своих средств, те платежные документы за строительные материалы, которые в качестве плательщика содержат указание на истца действительно были приобретены истцом, но за счет денежных средств, которые были предоставлены ею, а не за счет средств истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Загребиной Е.С. находится земельный участок по адресу: "данные изъяты".

14.08.2014 года Администрацией г.Воткинска выдано Загребиной Е.С. разрешение на строительство N "данные изъяты" жилого двухэтажного каменного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

23.04.2015 года решением мирового судьи судебного участка N3 г.Воткинска УР был расторгнут брак, заключенный между Загребиной (Беркутовой) Е.С. и Загребиным А.Н.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N "данные изъяты" от 21.07.2014 года Беркутова А.С. продала Тибеж Н.С. объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты" за "данные изъяты".

Согласно выписке из лицевого счета Загребиной Е.С. за период с 01.04.2015 года по 06.03.2016 года оборот по счету на выдачу составил "данные изъяты".

21.07.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ларионовым B.C. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" под 23,5 % годовых на 48 месяцев;

Согласно справке о состоянии вклада Ларионовым С.Ю. за период с 30.07.2015 г. по 23.12.2015 г. выплачена сумма "данные изъяты";

01.07.2015 года между Ларионовым B.C. и Варданян Э.Э. заключен договор подряда N 1 на выполнение строительных работ: кладка стен из кирпича и блоков, устройство стропильной системы по адресу: "данные изъяты". Согласно акту выполненных работ от 31.08.2015 года представлены результаты выполненных работ, стоимость объекта строительства по утвержденной документации составила "данные изъяты".

10.08.2015 года между Ларионовым B.C. и Коротаевым И.В. заключен договор подряда N2 на выполнение следующей работы: устройство обрешетки стропильной системы, кровельные работы и подшив на жилом доме по адресу: "данные изъяты". Согласно акту выполненных работ от 31.08.2015 года представлены результаты выполненных работ, стоимость объекта строительства по утвержденной документации составила "данные изъяты".

Согласно товарным накладным N "данные изъяты" от 03.07.2015 года, N "данные изъяты" от 15.07.2015 года, N "данные изъяты" от 28.07.2015 года, Ларионов B.C. принял груз: доски, брус, на сумму "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от ИП Першакова Е.В., грузополучателем, плательщиком указан Ларионов B.C., адрес указан: "данные изъяты".

30.07.2015 года между Загребиной Е.С. и ИП Богатыревым А.Л. заключен договор N "данные изъяты" по выполнению услуг: прокладка наружного водопровода Ф32 мм от существующего колодца, установка емкости (газгольдера), прокладка и ввод канализационных труб в дом по адресу: "данные изъяты", стоимость работ "данные изъяты".

12.11.2015 года между Загребиной Е.С. и ООО "данные изъяты"" заключен договор N "данные изъяты" на доставку дверей входных в количестве двух штук в помещение заказчика по адресу: "данные изъяты", стоимость товара "данные изъяты".

30.07.2015 года между Загребиной Е.С. и ИП Богатыревым A.Л. заключен договор N "данные изъяты" по выполнению услуг: прокладка наружного и внутреннего газопровода с установкой опор по адресу: "данные изъяты", стоимость работ "данные изъяты".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2014 года МУП "Воткинские городские электрические сети" оказали Загребиной Е.С. услугу по техническому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2014 года N "данные изъяты" в полном объеме на сумму "данные изъяты".

19.01.2016 года между ООО "ГазЛайн" и Загребиной Е.С. заключен договор N "данные изъяты" на оказание услуг по пуско-наладке газового котла, согласно которому исполнитель обязался провести пуско-наладочные работы оборудования на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Согласно квитанции N "данные изъяты" от 25.12.2015 года Загребина Е.С. оплатила ИП Богатыреву A.Л. за первичный пуск "данные изъяты".

16.12.2015 года между Загребиной Е.С. и ИП Богатыревым А.Л. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому последний обязался оказать услуги: поставка котла марки "данные изъяты", коаксиальный выход, вентканал, установка котла, коаксиального выхода, вентканала по адресу: "данные изъяты", стоимость работ "данные изъяты".

Согласно копий квитанций и чеков ответчиком приобретены строительные материалы на сумму "данные изъяты".

Согласно копий квитанций и чеков Загребиным А. Н. приобретены строительные материалы на сумму "данные изъяты".

2 июня 2015 года на счет ответчика истцом перечислено "данные изъяты", 11 декабря 2015 года на счет ответчика истцом перечислено "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ и пришел к выводу, о том, что истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также пришел к выводу, что приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства истец и его отец не могли не знать об отсутствии у них таких обязательств перед ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имело место в связи с использованием при строительстве жилого дома на участке, принадлежащем ответчику, строительных материалов, приобретенных истцом, а также оплатой истцом строительных работ и составляет стоимость таких работ и материалов в размере "данные изъяты". В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Поскольку доказательств приобретения строительных или расходных материалов либо оплаты строительных работ при строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты" за счет денежных средств, перечисленных истцом ответчику 2 июня 2015 года и 11 декабря 2015 года в материалы дела не представлено, постольку судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ и материалов, приобретенных, по мнению истца, за счет денежных средств перечисленных ответчику 2 июня 2015 года и 11 декабря 2015 года. При этом, иных оснований для взыскания указанной суммы истцом не заявлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, договоры подряда в отсутствие доказательств оплаты по ним, кредитные договоры как с истцом, так и с отцом истца, квитанции и чеки о приобретении строительных и расходных материалов и об оплате строительных работ, которые не содержат указание на лиц, производивших их оплату, либо в качестве плательщика указана ответчик, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами несения истцом расходов по приобретению строительных и расходных материалов, оплате строительных работ в связи со строительством жилого дома на участке ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно товарным накладным N "данные изъяты" от 03.07.2015 года, N "данные изъяты" от 15.07.2015 года, N "данные изъяты" от 28.07.2015 года и приходных кассовых ордеров к ним истец оплатил доски, брус, на сумму "данные изъяты". В указанных документах грузополучателем и плательщиком указан Ларионов B.C., адрес указан: "данные изъяты", то есть, адрес места нахождения строящегося дома.

Ответчик факт приобретения указанных строительных материалов и использования их при строительстве дома не отрицала, указывая, что материалы приобретены за счет ее денежных средств, которые были переданы истцу, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств передачи денежных средств истцу для приобретения указанных строительных материалов не представила.

Поскольку доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия правовых оснований для получения от истца указанных строительных материалов суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что что ответчик получила от истца строительные материалы на сумму 147 750 рублей при отсутствии правовых оснований для их получения и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму 147 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, свидетельствующих о приобретении и использовании ответчиком при строительстве дома материалов и оплаты строительных работ за счет истца на большую сумму, в том числе и с учетом указываемых истцом свидетельских показаний, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют, более того, истец указывает, что в последующем рассчитывал на получение в собственность доли в объекте строительства по его окончанию.

Таким образом, истец не имел намерений передать строительные материалы в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, и оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16 %), и, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что что ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ларионова В. С. к Загребиной Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Загребиной Е. С. в пользу Ларионова В. С. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Ларионова В. С. в пользу Загребиной Е. С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Ларионова В. С. удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Долгополова Ю. В.

Аккуратный А. В.